Kosmiczna katastrofa nuklearna

Katalog znalezionych fraz

Erotyka â strony, Obrazki i wiele wiÄcej na WordPress

Krążący na okołoziemskiej orbicie rosyjski satelita napędzany reaktorem atomowym rozpadł się. Moskwa zapewnia, iż mimo że był to wypadek, Ziemi nie zagrażają radioaktywne szczątki, podobnie jak stacji kosmicznej. Do wypadku miało dojść bowiem 800 km nad powierzchnią Ziemi.

O katastrofie satelity Kosmos 1818 być może nigdy byśmy się nie dowiedzieli, gdyby nie obserwacje ekspertów NASA. Do wypadku doszło bowiem jeszcze w lipcu - przez cały ten czas Rosjanie milczeli.

Kosmos 1818 należał do nowej generacji radzieckich satelitów, zasilanych reaktorami atomowymi. Wystrzelony w 1987 roku, wraz z 33 innymi satelitami, w ramach programu RORSAT, służył jako radar morski.

Rosjanie mają już na swoim koncie jedną kosmiczną klęskę, kiedy to w 1978 roku na terytorium Kanady spadł radziecki satelita, napędzany również energią atomową. Koszty usuwania radioaktywności i szczątków ponieśli Rosjanie.

Specjaliści twierdzą, iż szczątki Kosmos 1818, stanowiące ponoć obecnie tykającą bombę ekologiczną, spadną na Ziemie dopiero w 2045 - do tego czasu mają krążyć w orbicie okołoziemskiej. Warto tu zaznaczyć, iż kolejny koniec świata przypada na rok 2012, tak więc nie ma się co szczątkami martwić.

Źródło: Gazeta.pl

Tia. Pewnie o kilkunastu sprzed lat i tak nic nie wiadomo...
Ach ta kochana ZSRR

No i optymistyczne zakończenie

W dobie GPSu i tak pewnie można wszystkie te satelity zezłomować. Jeden w tę, czy w tę - gdyby nie ten reaktor jądrowy na pokładzie, nikt by się tym nie przejął. Zresztą, skoro Amerykanie mogą zestrzeliwać satelity, to może Ruscy też nad czymś podobnym pracują?

Tia. Pewnie o kilkunastu sprzed lat i tak nic nie wiadomo...
Ach ta kochana ZSRR
Zakładasz, że inne rządy są bardziej szczere i uczciwsze? Podziwu godny optymizm.

Satelita zasilany był reaktorem Topaz, produkującym w ciągu pół roku 5 - 6 kilowatów energii.

Zakładasz, że inne rządy są bardziej szczere i uczciwsze? Podziwu godny optymizm.

No zwłaszcza po katastrofie "Kurska", akcjach w Dubrovce czy Biesłanie władze rosyjskie pokazały co to znaczy "szczerość" w informowaniu swoich obywateli o bieżącej sytuacji.
I właściwie jak to się ma do mojej wypowiedzi? Pewnie, możemy się policytować czyja racja jest czyjsza i który rząd jest "lepsiejszy", a który "gorsiejszy", poprzerzucać tymi wydarzeniami, które wyszły na światło dzienne i nic z tej dyskusji nie wyniknie. Chcę powiedzieć, że żadnego z dużych mocarstw nie można nazwać szczerym i uczciwym wobec swoich obywateli, więc robienie z Rosji złego wilka w światowej bajce jest cokolwiek śmieszne. Ja tu widzę całą watahę.
Każde wielkie mocarstwo czy też poważne państwo jest kute na cztery nogi, gdy chodzi o przekaz strategicznych informacji na linii obywatel - władza. Może poza Polską - gdzie jeśli jakiś polityk czegoś się dowie to leci jak z piórkiem w dupie do mediów i paple co mu ślina na język przyniesie, robiąc konferencje czy brylując w tefałenie 24.

Jednak ciężko jest mówić o jakiejś równości na linii państwa - roboczo je określmy demokratyczne - a takim dziwnym tworem jak współczesna Rosja. Dziwnym tworem gdyż będącym schizofrenicznym połączeniem komunistycznego utajniania wszystkiego co się da i pogardy dla ludzkiego życia, z bizantyjskim stylem sprawowaniem władzy przez obecną ekipę.

No dobra - Rosja ma problem i co wtedy? Wtedy w telewizji pojawi się Putin, siedzący na tronie jak dobry car i przed kamerami opie...li danego generała od floty kosmicznej, zarazem każąc mu rozwiązać problem.

I co? I problem rozwiązany!!!

Sam nie wiem czy bardziej mi <nie> odpowiada wizja groźnego rosyjskiego niedźwiedzia, o którym powszechnie wiadomo, że zataja, fałszuje i nie patyczkuje się z ludźmi, i że należy z nim być ostrożnym, czy dobrego wujcia Sama, który będzie mnie dymał z dobrotliwym uśmiechem wmawiając, że jest moim najlepszym przyjacielem i robi to nie tylko dla dobra mojego, ale i Całego Wolnego Świata...

No zwłaszcza po katastrofie "Kurska", akcjach w Dubrovce czy Biesłanie władze rosyjskie pokazały co to znaczy "szczerość" w informowaniu swoich obywateli o bieżącej sytuacji.

Czy ktoś przy okazji sławnego filmu o tym cokolwiek napomknął? Figa - zamiecione pod dywan.
Sam fakt, że o tym wiemy, że takie coś miało miejsce już coś mówi o różnicach między USA a Rosją (czy dawnym ZSRR).

-----

Amerykanie, Ruscy - jeden psiur gdy chodzi o cele i strategie. Jednak różnice są takie, że Amerykanie później przekminiają to na wszystkie strony. Fakt - nie przyznają się do błędów i nie przepraszają - ale potem piszą pamiętniki i wszystko robi się jasne

Metody mało godne pochwały - zwłaszcza jak przyjrzymy się Bushowi i jego wizjom szukania broni masowego rażenia w Iraku - i to, że ten facet nadal nie widzi niczego złego w tym co robił. Ale nikt mnie nie przekona, że styl działania Rosjan można w jakiś sposób porównać do amerykańskiego.

Jeśli miałem jeszcze jakieś wątpliwości, to ostatni kryzys gazowy i zagrywki Rosji pozbawiły mnie tych złudzeń (i to mimo, że Ukraińcy jak i cała UE również grały po swojemu - nie wspominając o polskiej - prezydenckiej - żabie co też chciała podstawić nogę tam gdzie konie podkuwano

).

Zaś sam styl bywa czasem ważniejszy od treści.
Tylko nie rozumiem dlaczego uważać Ruskich za złych dlatego, że produkują zabójcze kosmiczne reaktory. A Amerykanie są dobrzy - pomimo tego, że sami nie mając tak zaawansowanej technologi - kupili po rozpadzie ZSRR i testowali u siebie. Coś o tej aferze pamiętałem - a szczegóły są w linku do reaktora Topaz podanego przez Quinna. Albo tu: http://www.highbeam.com/doc/1P2-997682.html

Przypomina mi się dobre USA niszczące hitleryzm, które jednak z wykorzystywało techy opracowane w tajnych laboratoriach III Rzeszy - w tym te, testowane na Żydach w obozach. Ja wiem, że głup by nie wykorzystał. Ale dla mnie osobiście robienie obłudnego PR jest obrzydliwe.

A szczerze na marginesie dyskusji - pomimo tego co się u nas powszechnie sądzi - to IMHO ZSRR miał lepszą technologię nuklearną niż USA. Między innymi dlatego, że zdobywano się tam na ryzyko, na które inni nigdy by się nie poważyli.

Tylko nie rozumiem dlaczego uważać Ruskich za złych dlatego, że produkują zabójcze kosmiczne reaktory. A Amerykanie są dobrzy - pomimo tego, że sami nie mając tak zaawansowanej technologi - kupili po rozpadzie ZSRR i testowali u siebie.
Rosjanie nie są źli dlatego, że coś zrobili czy wyprodukowali. Oni są źli - jeśli w ogóle możemy używać pojęć dobra/zła - za to, że cały czas tam panuje paranoiczna obsesja tajności, pogarda dla ludzkiego życia i sztywna hierarchia podporządkowania się władzy.

Tu nie chodzi o to kto co zrobił, ale o metody i podejście.

To tak samo jak w mojej ocenie Fallouta 3 i Bethesdy. I co z tego, że zrobiła ona grę, w którą gra dużo ludzi i ma ona dobre oceny? Jeślii od tego tytułu definitywnie odrzuciła mnie jego oprawa promocyjno-informacyjna.
Czy Fallout 3 jest złą/dobrą grą? Może tak - może nie. Czy jego twórcy dali ciała na wielu polach podczas prac nad nią. Dla mnie tak - i ta ocena sprawia, że ich dzieło omijam szerokim łukiem.

To dygresja wyjaśniająca różnicę w postrzeganiu tylko samego czynu, ale także otoczenia, które do niego doprowadziło.
Za daleko posuwają się te uogólnienia - co innego władze danego kraju, co innego jego zwykli obywatele.

W obu przypadkach dopisało im (Amerykanom - przyp. el_g) jednak szczęście - bo zasobniki z paliwem rypnęły do oceanów. Smiem twierdzic, ze to raczej Ruscy mieli pecha, kiedy ich ich satelita trafil w Kanade. Wszak prawie 71% powierzchni Ziemi to morza i oceany, kontynenty zajmuja pozostale 29%

Smiem twierdzic, ze to raczej Ruscy mieli pecha, kiedy ich ich satelita trafil w Kanade. Wszak prawie 71% powierzchni Ziemi to morza i oceany, kontynenty zajmuja pozostale 29%