Erotyka — strony, Obrazki i wiele więcej na WordPress
Mysle, ze komentarz tutaj jest zbedny:
OGÓLNOKRAJOWE DNI ANTYWOJENNE, WARSZAWA 17 - 19 MARCA Inicjatywa Stop Wojnie i Zwi±zek Nauczycielstwa Polskiego
Program:
PI¡TEK, 17 MARCA, godz. 20.30: KONCERT - MUZYKA PRZECIW WOJNIE. Klub Punkt, ul. Koszykowa 55. Graj±: Yerba Mater, Tabula Rasa, The Relievers, Kochankowie Gwiezdnych Przestrzeni Wstêp: 10 z³ (w cenie wliczony znaczek antywojenny)
SOBOTA, 18 MARCA, godz. 11.00-18.30: KONFERENCJA ANTYWOJENNA Siedziba Zwi±zku Nauczycielstwa Polskiego, ul. Smulikowskiego 6/8.
Cztery panele: 11.00-12.30: * Edukacja dla pokoju. Mówcy: prof. £opatkowa (ZNP), prof. Maria Szyszkowska (ISW), Bartek Machalica (ISW), Marcin Bosak (aktor).
12.45-14.15: * Irak: rzeczywisto¶æ okupacji. Mówcy: prof. Marek Dziekan (arabista), D¿abbar al Jasiri (Irakijczyk mieszkaj±cy w Polsce), Jane Hardy (Stop the War Coalition, Wlk. Brytania), Jacek Czarnecki (korespondent wojenny Radia Zet)
15.00-16.30: * Spo³eczeñstwa wobec wojny. Mówcy: S³awomir Broniarz (ZNP), przedstawiciel WZZ Sierpieñ-80, Adam Khan (Zwi±zek Muzu³manów Polskich), Maciej Wieczorkowski (ISW)
16.45-18.15: * "Wojna z terrorem", czyli wojna i terror. Mówcy: prof. Roman Ku¼niar, Jacek ¯akowski (dziennikarz), Filip Ilkowski (ISW).
18.15-18.30: Zakoñczenie Dyskusja i pytania z sali po ka¿dym panelu. W programie mog± pojawiæ siê niewielkie zmiany.
NIEDZIELA, 19 MARCA, godz. 13.00: MANIFESTACJA - WYCOFAÆ WOJSKA Z IRAKU - STOP OKUPACJI! Plac Zamkowy - przemarsz Traktem Królewskim (Pa³ac Prezydencki, Ambasada USA) do Kancelarii Premiera. Wystêpy artystyczne, muzyka, bêbny.
ZACHÊCAMY DO UDZIA£U W DNIACH ANTYWOJENNYCH I W PRZYGOTOWANIACH DO NICH!
Je¶li mo¿esz pomóc w plakatowaniu, rozdawaniu ulotek, organizowaniu spotkañ informacyjnych, kontakcie z mediami - napisz do nas!
UWAGA! POTRZEBNE NOCLEGI! Potrzebujemy równie¿ miejsc noclegowych dla przyje¿d¿aj±cych z innych miast - przewa¿nie z soboty 18 na niedzielê 19 marca. Je¶li mo¿esz przenocowaæ parê osób, proszê daj znaæ!
Inicjatywa Stop Wojnie www.isw.w.pl stopwojnie@wp.pl tel. 0600 599 306
Przeciez to jest wbrew tego co wyznaje Wbrew wojnie atomowej... wbrew Falloutowi Zbojkotowac ich
Mam nadzieje, ze to tylko niewybredny zart z Twojej strony... Bo wojny zaden normalny czlowiek nie chce.
Ktokolwiek chce siê tam udaæ, niech zwraca baczn± uwagê na ró¿nych "³ysoli" i innych "czystych" . Jeszcze moga was uznaæ za lewaków, dewiantów i co tam bêd± chcieli...
Zrobi± zdjêcie podczas jakiej¶ demonstracji i sru na tê ich stronê...
Spoko jak bylem w pazdzieriku, to zadnego dymu nie bylo na szczescie.
A ja zlewam na lysoli. Byc moze pojade, no ale nocleg, bilet, starzy...
No zeby sie starzy nie czepiali to lepiej pojedz z kims starszym. (brat? kuzyn? kumpel?) Najlepiej ktos kto ma ich zaufanie.
No a najwiekszym problemem sa jak zwykle pieniadze, bo noclegiem sie nie przejmuj, z tego co wiem beda miejsca na squat'ach Elblaska lub Fabryce.
Szczerze, to kiedy s³yszê o "okupacji Iraku", to mi siê nó¿ w kieszeni otwiera. Nie jestem zwolennikiem polityki USA ani bynajmniej nie popieram tego, co zrobili, ale gdyby stamt±d teraz wyszli, to w Iraku dosz³oby moim zdaniem do wojny domowej. Moim zdaniem rol± USA od obalenia Saddama w Iraku jest stabilizowanie sytuacji, a nie "okupacja".
Heh moze ojciec kolegi i kolega by pojechali, jego stary byl kiedys hippisem wiec moze...
Nieoficjaln± rol± USA w Iraku jest zdobycie ropy.
Jeszcze pare dni temu uwazalem, ze trza tam spuscic nuka i zagarnac pola naftowe---zmienilem poglady nie mozemy przejac tych pol ani zabijac ludzi tylko dlatego iz sa fanatykami
Keldorn nie ma sie po co noz otwierac, bo OKUPACJA to jest dokladnie to co robi USA.
Jak widac obie te czynnosci sa przeprowadzane w Iraku.
Tylko to sie tak ladnie mowi, STABILIZACJA. Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia. Przeciez nie beda media trabic, ze USA i Polska OKUPUJA Irak, bo to brzydko brzmi i jeszcze ludzie beda protestowac. A tak jest, ze STABILIZUJEMY sytuacje i wszyscy sie ciesza (i nikt o okupacji nie wspomina).
Ale porozmawiaj z rodzinami tych co pojechali stabilizowac i zgineli, juz tak ladnie o tym nie beda mowic.
Powiem Ci, ze na pazdziernikowej manifestacji bylo bardzo duzo osob, ktore na moje oko pamietaja II Wojne Swiatowa i wcale sie im nie dziwie, ze protestowali.
Zocik masz racjê jak cholera!!! Ale mimo to bêde ¶wiadomie cyniczny i zrobiê sobie "gorzkie" jaja
Otó¿ w Iraku wcale nie ma wojny!!! A wiêc nie mo¿na mo¿na ³±czyæ Iraku z wojn±!!!
A czemu?
A temu, ¿e nasi ch³opcy którzy tam s± choæby dokonywali codziennie cudów na miarê ca³ej Ligi Sprawiedliwych, to za Chiny i Kubê razem wziête nie dostan± najwy¿szego odznaczenia wojskowego Virtuti Militari.
A czemu???
Bo nasi ch³opcy nie s± na wojnie ale na misji stabilizacyjnej!!!. Oni tam nie walcz± ale stabilizuj±.
Wiêc zamiast staæ na mrozie i pokrzykiwaæ pierdo³ki o Bushu, lepiej i¶æ bezpo¶rednio do tych polityków, którzy podjêli decyzjê o wys³aniu do Iraku naszych wojsk i zapytaæ siê, gdzie ucz± takiej giêtko¶ci umys³u i kazuistyki
Jak dla mnie, to tam jest teraz wojna domowa.
A odnosnie politykow. Bedzie wreczona lista osob ktore sa za wycofaniem wojsk z Iraku. (bo politycy chrzania, ze jest ok i ludzie nie maja nic przeciwko, tak przynajmniej zobacza, ze jest niezadowolenie spoleczne)
Znasz kogos kto byl w Iraku? Ja mam kumpla z bloku i jednego znajomego z klubu sportowego. Jakos nie pieja optymizmem i mowia, ze za nic by sie teraz nie zdecydowali stabilizowac ponownie sytuacji w Iraku i w dupie maja cala ta polityke.
Z tego co s³ysza³em to ludno¶æ Iraku ma bardziej za z³e spartaczenie operacji stabilizacyjnej i ataku na Irak w ogóle ni¿ sam fakt obecno¶ci wojsk USA...
Niestety wojna w Iraku byla bledem i to strasznym bledem...Amerykanie nic nie zyskali-nawet pol naftowych moze i obalili Sadama ale on nie byl najwiekszym zagrozeniem. A trzymal w szachu Iran, ktory rosnie w sile i nic nie wskazuje na to by mial miec sie gorzej, tak wiec oprocz dziesiatek tysiecy ofiar nic nie zyskali....
Zyskali, bo pozbyli sie starego sprzetu, ktory zalegal w magazynach. Przemysl zbrojeniowy ruszyl jeszcze bardziej. wyprobowali sobie nowe bronie w warunkach bojowych. I to wszystko na obcym podworku w imie szerzenia demokracji.
No i niezpominajmy o dzielnych chlopcach amerykanskich(sadystach)
Dzis zaczynaja sie dni antywojenne. Ja dzieki uprzejmosci moich starych(wielkie dzieki mamo tato!!) bede ogladal je w telewizji Jak zwykle ta sama gadka "Warszawa to za daleko itd" oszalec mozna
"Mielicie wybór miêdzy dyshonorem a wojn±, wybrali¶cie dyshonor, i bêdziecie mieli wojnê"... Mówi siê, ¿e w latach trzydziestych Pi³sudzki proponowa³ Anglii i Francji wojnê interwencyjn± przeciwko Niemcom. Oczywi¶cie - je¶li to prawda - zosta³ uznany za wariata: po co atakowaæ bratnie Niemcy - Hitler to przecie¿ spokojny i mi³y cz³owiek... Manifestacje podobne do tej odbywa³y siê ju¿ w przesz³o¶ci: w 39 roku - gdy spokojny i uprzejmy Hitler mordowa³ polskich cywilów - Francuzi g³o¶no krzyczeli: "nie chcemy u7mieraæ za gdañsk"... Churchill nie pomyli³ siê - mieli wybór miêdzy dyshonorem a wojn±, wybrali dyshonor, i mieli wojnê...
Mo¿na by pomy¶leæ, ¿e nie ma nic gorszego na ¶wiecie, ni¿ krwio¿erczy przywódcy popychaj±cy swoje narody ku wojnie... Jednak Przyk³ad II Wojny ¦wiatowej (i nie tylko) pokazuje, ¿e od "maniakalnych wojowników" gorsi s± "maniakalni pacyfi¶ci" - gdyby nie oni nie by³o by II wojny ¶wiatowej, nie by³o by te¿ zapewne przesz³o pó³wiecznej okupacji Rosyjskiej na ziemiach Europy Centralnej. Wojna jest niew±tpliwie strasznym wydarzeniem, jednak wojny by³y, s± i bêd± - jedynie naiwne dziecko mo¿e wierzyæ, ¿e ten ¶wiat mo¿e obej¶æ siê bez wojen. Dlatego te¿ - gdy z barku innych mo¿liwo¶ci trzeba wybraæ miêdzy ma³± wojn±, a du¿± wojn± - lepiej jest wybraæ tê ma³± - lepiej wybraæ mniejsze z³o.
Czy Stany Zjednoczone interweniowa³y w Iraku z powodów moralnych? Wy¿ej wspomniane naiwne dziecko mo¿e wierzyæ tak¿e i w to, jednak cz³owiek rozumny, znaj±cy historiê oraz realia tego ¶wiata doskonale rozumie, ¿e USA interweniowa³y w Iraku w swoim dobrze zrozumianym interesie.
Jedyne, nad czym warto siê tutaj zastanawiaæ, to jak siê ma ten interes w stosunku do reszty ¶wiata, i w stosunku do Irakijczyków? Mo¿e parê przyk³adów: USA "okupowa³y" w przesz³o¶ci i inne pañstwa, takie jak Niemcy, czy Japonia. Jak te pañstwa na tym wysz³y? Jak wyszli na tej okrutnej okupacji ich obywatele? Oczywi¶cie wiadomo, ¿e wyszli ¶wietnie. Wychodzi³o by wiêc na to, ¿e celem USA nie jest torturowanie zabijanie i grabie¿, a budowanie dostatniej demokracji, co im siê do tej pory udawa³o.
Co robi± Stany Zjednoczone w Iraku? Owszem -chodzi o ropê, ale nie chodzi o ropê tylko i wy³±cznie dla USA - chodzi o zaprzestanie wspierania krwio¿erczych dyktatur poprzez kupowanie od nich ropy. USA staraj± siê zaszczepiæ (fakt, ¿e nie s± najlepsz± pielêgniark±...) wirusa demokracji na Bliskim Wschodzie. Je¶li im siê to uda - za 50 lat bêdzie tam panowaæ demokracja, a dzieci bêd± siê uczyæ w szko³ach, ¿e owe 50 lat temu by³o pe³no ludzi, którzy - w trosce o w³asne bezpieczeñstwo - sprzeciwili siê wyzwoleniu ich krajów spod morderczych dyktatur. Ci ludzie to Wy!
Jeszcze jedno - nie mniej wa¿ne - nie róbcie sobie argumentów ze ¶mierci Amerykañskich ¿o³nierzy w Iraku, gdy¿ w ten sposób robicie z nich idiotów, którzy na w³asne ¿yczenie wst±pili do wojska nie zdaj±c sobie sprawy, ¿e bêd± wokó³ nich lataæ kule. Wojsko to nie pieni±dze za ³a¿enie w zielonych ubraniach, i oni dobrze to wiedzieli.
najpierw chcialem to skomentowac, jednak wolalem usunac moj post bo naprawde nie mamy o czym rozmawiac
Dlaczego Uwazasz, ze nie ma o czym rozmawiac? Moze poprostu nie Masz argumentow na takie przedstawienie sprawy? Wszyscy sie ladnie wypowiadacie ale czy wasze wypowiedzi sa poparte przygotowanie merytorycznym w tym kierunku, czy poprostu piszecie jak wam palce po klawiaturze leca? Czy sluszne byly zalozenia inwazji na Irak czy nie to oceni historia. Az przykro czytac jak wypisujecie jakie to dranstwa wyprawia Ameryka - pytam sie na jakiej podstawie? Czy na podstawie emocji czy glebokiej analizy sytuacji?
Pacyfisci sa jak ekolodzy, ktorzy protestowali przeciw budowie tamy w Niedzicy(czy Nidzicy) kladli sie pod ciezarowki, wznosili okrzyki, ze to zabije ekosystem i takie tam. Jednak tama powstala i kilka lat pozniej ocalila domy setek tysiecy ludzi gdy byla wielka powodz. Czy ci ekolodzy zrozumieli, ze cos co wydaje sie bledem dziasiaj moze okazac sie zbawieniem jutro? To niewazne kto sie mylil - wazne jest to, zeby nie klapac na prawo i lewo, ze wie sie najlepiej - bo jutro moze sie okazac, ze sie myliles.
Mam argumenty i nawet chcialem ich uzyc ale ostatecznie wolalem zedytowac posta i nic nie mowic, bo rozmowy z takimi jak ty sa bezsensu, bo jestes tak przekonany do swoich racji, ze rozmowa jest bezsensu.
aha jak chcesz cos dodac to jest opcja edytuj, nie musisz dwa razy pisac, albo sie zarejestruj bo zachowujesz sie jak tchorz, wczesniej miales Specto teraz Jagi a za godzine jak bedziesz mial? Srak? Bo nawet nie wiadomo do kogo pisac
Pamiêtaj, ¿e w dyskusji równie wa¿ne jak to do kogo siê pisze argumenty jest to, kto je czyta. Mog± one nie trafiæ do Twojego rozmówcy, ale mog± trafiæ do tych, których jego argumenty przekona³y do jego racji. Tak wiêc prosi³bym, by¶ jednak tych argumentów u¿ywa³ .
A podpis Jagi to co? To nie nik? Po to jest strefa dla gosci zeby nie trzeba bylo sie rejestrowac. Skad wiesz ze Specto i Jagi to ta sama osoba? Pachniesz mi amatorka bo nadal nie przedstawiles swoich racji a jedyne co zrobiles to obrazanie swoich przedmowcow.
ps. dla gosci nie ma opcji edytuj - znowu pachniesz mi amatorka ps. czekam na twoje argumenty - a moze tym razej ostrzej mnie obrazisz?
Teraz to zapomnialem sie podpisac z roztargnienia - taen post wyzej to pisalem ja JAGI - ktorys admin moze to scalic.
Dobra Srak chciales argumentow teraz je masz
"Mielicie wybór miêdzy dyshonorem a wojn±, wybrali¶cie dyshonor, i bêdziecie mieli wojnê"... Mówi siê, ¿e w latach trzydziestych Pi³sudzki proponowa³ Anglii i Francji wojnê interwencyjn± przeciwko Niemcom. Oczywi¶cie - je¶li to prawda - zosta³ uznany za wariata: po co atakowaæ bratnie Niemcy - Hitler to przecie¿ spokojny i mi³y cz³owiek... Manifestacje podobne do tej odbywa³y siê ju¿ w przesz³o¶ci: w 39 roku - gdy spokojny i uprzejmy Hitler mordowa³ polskich cywilów - Francuzi g³o¶no krzyczeli: "nie chcemy u7mieraæ za gdañsk"... Churchill nie pomyli³ siê - mieli wybór miêdzy dyshonorem a wojn±, wybrali dyshonor, i mieli wojnê..."
LOL i co z tego? Sytuacja w `39 a w Iraku dwie rozne bajki. USA pozzbywajac sie dyktatora zniszczyla swoja szanse na trzymanie Iranu w szachu, poniewaz Saddam od 10lat nie robil nic innego jak okazyjne napierdalanie z Iranem, i nie mieli czasu by pracowac nad nukem
"Mo¿na by pomy¶leæ, ¿e nie ma nic gorszego na ¶wiecie, ni¿ krwio¿erczy przywódcy popychaj±cy swoje narody ku wojnie... Jednak Przyk³ad II Wojny ¦wiatowej (i nie tylko) pokazuje, ¿e od "maniakalnych wojowników" gorsi s± "maniakalni pacyfi¶ci" - gdyby nie oni nie by³o by II wojny ¶wiatowej, nie by³o by te¿ zapewne przesz³o pó³wiecznej okupacji Rosyjskiej na ziemiach Europy Centralnej. Wojna jest niew±tpliwie strasznym wydarzeniem, jednak wojny by³y, s± i bêd± - jedynie naiwne dziecko mo¿e wierzyæ, ¿e ten ¶wiat mo¿e obej¶æ siê bez wojen. Dlatego te¿ - gdy z barku innych mo¿liwo¶ci trzeba wybraæ miêdzy ma³± wojn±, a du¿± wojn± - lepiej jest wybraæ tê ma³± - lepiej wybraæ mniejsze z³o."
czyli jestes tak slabym czlowiekiem, ze nie musisz wybierac miedzy jakimis zlami?? Tylko slabi ludzie nie walcza o swoje racje, jezeli tak nie lubisz wojny to wyjdza na ulice i to pokaz
"Czy Stany Zjednoczone interweniowa³y w Iraku z powodów moralnych? Wy¿ej wspomniane naiwne dziecko mo¿e wierzyæ tak¿e i w to, jednak cz³owiek rozumny, znaj±cy historiê oraz realia tego ¶wiata doskonale rozumie, ¿e USA interweniowa³y w Iraku w swoim dobrze zrozumianym interesie."
czyli taka wojna to zbrodnia bo nie chodzi tu o "niesienie demokracji" tylko o rope, widzisz sam to rozumiesz!!!!
"edyne, nad czym warto siê tutaj zastanawiaæ, to jak siê ma ten interes w stosunku do reszty ¶wiata, i w stosunku do Irakijczyków? Mo¿e parê przyk³adów: USA "okupowa³y" w przesz³o¶ci i inne pañstwa, takie jak Niemcy, czy Japonia. Jak te pañstwa na tym wysz³y? Jak wyszli na tej okrutnej okupacji ich obywatele? Oczywi¶cie wiadomo, ¿e wyszli ¶wietnie. Wychodzi³o by wiêc na to, ¿e celem USA nie jest torturowanie zabijanie i grabie¿, a budowanie dostatniej demokracji, co im siê do tej pory udawa³o."
ale tamte panstwa nie mialy fanatycznej religijnie partyzantki, a fanatyzm jest gorszy od nazizmu, choc zwykli obywatele Iraq mowia "pierdolic taka demokracje"--oryginalny text, zaslyszany
"Co robi± Stany Zjednoczone w Iraku? Owszem -chodzi o ropê, ale nie chodzi o ropê tylko i wy³±cznie dla USA - chodzi o zaprzestanie wspierania krwio¿erczych dyktatur poprzez kupowanie od nich ropy. USA staraj± siê zaszczepiæ (fakt, ¿e nie s± najlepsz± pielêgniark±...) wirusa demokracji na Bliskim Wschodzie. Je¶li im siê to uda - za 50 lat bêdzie tam panowaæ demokracja, a dzieci bêd± siê uczyæ w szko³ach, ¿e owe 50 lat temu by³o pe³no ludzi, którzy - w trosce o w³asne bezpieczeñstwo - sprzeciwili siê wyzwoleniu ich krajów spod morderczych dyktatur. Ci ludzie to Wy!"
hehe widzisz chodzi o rope a nie o czyjes szczescie. Ja sie boje o wlasne bezpieczenstwo??!! Mi chodzi o bezpieczenstqwo moja rodzine by nie zabily ich bomby w paciagu. Tak nie wstydze sie do tego przyznac to jest ludzki wymiar strachu
"Jeszcze jedno - nie mniej wa¿ne - nie róbcie sobie argumentów ze ¶mierci Amerykañskich ¿o³nierzy w Iraku, gdy¿ w ten sposób robicie z nich idiotów, którzy na w³asne ¿yczenie wst±pili do wojska nie zdaj±c sobie sprawy, ¿e bêd± wokó³ nich lataæ kule. Wojsko to nie pieni±dze za ³a¿enie w zielonych ubraniach, i oni dobrze to wiedzieli."
to niech nie znecaja sie nad zwyklymi Irakijczykami i bedzie loozik
"Pacyfisci sa jak ekolodzy, ktorzy protestowali przeciw budowie tamy w Niedzicy(czy Nidzicy) kladli sie pod ciezarowki, wznosili okrzyki, ze to zabije ekosystem i takie tam. Jednak tama powstala i kilka lat pozniej ocalila domy setek tysiecy ludzi gdy byla wielka powodz. Czy ci ekolodzy zrozumieli, ze cos co wydaje sie bledem dziasiaj moze okazac sie zbawieniem jutro? To niewazne kto sie mylil - wazne jest to, zeby nie klapac na prawo i lewo, ze wie sie najlepiej - bo jutro moze sie okazac, ze sie myliles."
czy ja mowie ze sie nie myle, moze sie myle? skad mam to wiedziec? Bog mnie mnie osadzi, mam nadzieje, ze niezbyt srogo...
"ps. dla gosci nie ma opcji edytuj - znowu pachniesz mi amatorka ps. czekam na twoje argumenty - a moze tym razej ostrzej mnie obrazisz?"
a skad mam o tym wiedziec nigdy nie pisalem jako gosc, no argumenty to juz masz, czy ja cie obrazam?mowie co mysle
"A podpis Jagi to co? To nie nik? Po to jest strefa dla gosci zeby nie trzeba bylo sie rejestrowac. Skad wiesz ze Specto i Jagi to ta sama osoba? Pachniesz mi amatorka bo nadal nie przedstawiles swoich racji a jedyne co zrobiles to obrazanie swoich przedmowcow. "
nikt nie jest nieomylny
"Teraz to zapomnialem sie podpisac z roztargnienia - taen post wyzej to pisalem ja JAGI - ktorys admin moze to scalic."
proponuje mnie palic wiesz czego. Nie bedziesz juz wtedy zapominac
Do dyskusji sie nie w³aczê... ale Mr.Whit jedna uwaga - rzucasz siê, jakby¶ naprawdê przegra³ ju¿ dyskusjê. Nie ¿ebym siê z tob± zgadza³, nie ¿ebym siê zgadza³ z Jag± czy kimkolwiek innym - sprawa jest cholernie pokomplikowana. Ale bluzga ten, kto nie ma argumentó. A ty bluzga³e¶... Pzdr. Fleance
Specto -> Dobrze powiedziane. Szczególnie to o niebezpiecznych dzielnicach i reakcji na krzywdê wspó³obywateli. Z tego co zaobserwowa³em, to w Polsce ludzi od dziecka uczy siê ignorowania niesprawiedliwo¶ci i krzywdy ludzkiej. Zamiast uczyæ w szkole jak broniæ ¿ycia i godno¶ci ludzkiej uczy siê siedzieæ cicho. I niewa¿ne, czy zagro¿enie jest ze strony bandytów, czy pañstwa - ludzie s± wytresowani, ¿eby nic nie robiæ . (Przyda³oby siê prawo, które pozwala zabraæ inventory pokonanego napastnika - od razu wiêcej ludzi by przychodzi³o innym z pomoc± )
"Poczytaj trochê ksi±¿ki o Nazizmie, bo to co piszesz na jego temat nie jednego cz³owieka, który mia³ z t± ideologi± do czynienia mog³o by - i s³usznie - oburzyæ. Zapewne nie orientujesz siê, ¿e np. Berlina w 1945 broni³y miêdzy innymi oddzia³y Hitler Jugent (dzieci) oraz Volkssturm (dziadkowie), i bito siê "o ka¿dy dom"?"
troche czytalem i wiem jedno fanatyzm jest gorszy od najgorszej nawet ideologii
"Ciekawe - wiêc nie jeste¶ s³abym cz³owiekiem, gdy¿ nie musisz wybieraæ miêdzy mniejszym a wiêkszym z³em, a jednocze¶nie boisz siê o swoje ¿ycie? Jeste¶ wiêc s³aby, czy nie?"
boje sie o zycie mojej rodziny, do tego zes tempy imperialista to jeszcze polanalfabeta
"
"Po za tym - có¿ siê okazuje ciekawego: oto Twoim argumentem przeciwko interwencji USA w Iraku nie s± wcale ¿adne wzglêdy humanitarne, pacyfizm, itp. lecz czysta zimna kalkulacja na ¿yciu i zdrowiu Irañskich oraz Irackich ¿o³nierzy i cywilów..."
ja wiem...interwencja na Irak to jak wlozenie kija w mrowisko
"o nie zbrodnia, dlatego, ¿e nie zaatakowano wolnego kraju, gdzie panuje demokracja. Po za tym celem tej wojny jest zapewnienie stabilnych dostaw ropy dla ca³ego ¶wiata (i ograniczenie mo¿liwo¶ci ekspansji Chin na Bliskim Wschodzi), a uda siê tego dokonaæ tylko i wy³±cznie po zdemokratyzowaniu Iraku. Tak wiêc g³ówni zainteresowani - Irakijczycy - bardzo dobrze na tym skorzystaj±."
mi tam osobiscie odpowiada ekspansja Chin--wyobraz sobie ze mimo zlej propagandy amerykanskiej--to inna kategoria ludzi, gdyby Polski rzad trzymal z nimi intersy wyszlibysmy na tym dobrze jak cholera, pomijajac juz to, ze dzieki ich ekspansji wymiesza sie pula DNA co dla natury i przyszlych pokolen jest napewno lepsze niz twoja rasistowska teoria czystsci. Przynajmniej ja tak CIE rozumiem...
"Podsumowuj±c: zas³aniasz siê pacyfizmem, prawami cz³owieka itp. ale tak naprawdê chodzi Ci tylko i wy³±cznie o w³asne bezpieczeñstwo i dobrobyt, o nic wiêcej..."
a to jest gowno prawda inaczej zwana srawda...
"Po za tym - racz zauwa¿yæ - ja w³a¶nie "walczê" o swoje racje - z tob±"
hahahahahhahahaha
"Jak mo¿esz oskar¿aæ USA o "z³± wojnê", skoro oni mieli odwagê zaryzykowaæ, by co¶ zmieniæ, mieli odwagê podej¶æ do zbirów bij±cych nieszczê¶nika, podczas gdy ty uciekasz, gdzie pieprz ro¶nie do tego zas³aniaj±c siê k³amliw± retoryk± pacyfizmu?"
typowa retoryka "Gaazety Wybiorczej" to co podoba sie w WhiteHouse takze podoba sie "GW"
"Mr.White i Zocik to ta sama osoba?"
tak Zocik to moj zly brat blizniak (sorry Zocik )
"Gdy Policja robi najazd na niebezpieczn± dzielnice - s± ofiary, lecz gdy Policja siê nie przestraszy, zostanie, i po mimo koktajli mo³otowa, spalonych samochodów a nawet morderstw zostanie tam i zrobi porz±dek - bêdzie tam du¿o lepiej."
porownujesz sprawy, dla ktorych nie ma porownania
"Wybacz, ale maj±c wybór miêdzy twoim krótkoterminowym dobrobytem i bezpieczeñstwem, a dobrem, dobrobytem, bezpieczeñstwem, uczciwo¶ci± i honorem ¶wiata wolê wybraæ to drugie..."
mowisz jak G.W Bush...a moze ty nim....JESTES!!???
"Co do tego, jak jeden z milionów Irakijczyków wypowiada siê o demokracji... Pójd¼ pod stadion po zakoñczeniu jakiego¶ meczu, i zapytaj siê, co ludzie my¶l± o demokracji - zapewne us³yszysz bardzo podobne odpowiedzi."
na jaki stadion?gdzie?
Sorki kolego White ale twoje odpowiedzi na argumenty Specto wydaja sie byc wyrwanymi frazami z jakiejs wiekszej calosci - czyzbys cytowal zaslyszane gdzies wypowiedzi? Nadal twierdze. ze nie uzywasz argumentow z ktorymi moznaby podyskutowac ale obrazasz swoimi wypowiedziami przedmowcow. Jesli sadzisz, ze trzeba walczyc o swoje sprawy zamiast wybierac pomiedzy mniejszymi lub wiekszymi zlami to twierdze, ze jestes niepoprawnym idealista, ktoremu sie wydaje, ze ma recepte na zbawienie swiata. Jesli sadzisz, ze nie wdajac sie w zewnetrzne konflikty ochronisz swoja rodzine przed zamachem w pociagu to sie mylisz - jesli sie niepowstrzyma "rozrabiakow" na ich terenie to oni predzej czy poniej dotra do nas pod byle pretekstem. Faszysci byli fanatykami ktora byla ubrana w dosyc zgrabna ideologie wiec nie ma znaczenia czy nosi ona gape czy pasek z dynamitu - nalezy ja tepic wszystkimi dostepnymi srodkami. Jesli uwazasz, ze wojska amerykanskie to zli ludzie tylko na podstawie paru zdjec z tzw. tortur (to z torturami nie mialo nic wspolnego - wyrywanie paznokci, przypalanie zelazkiem czy takie tam to sa tortury). To ja np. powinienem uwazac ze kazdy mieszkaniec Wygwizdowa Niewielkiego jest zboczencem dlatego ze kiedys pokazali jednego mieszkanca jak ganial nago po ulicy. Mamy pretensje do niemcow, ze uwazaja polakow za zlodzieji, poniewaz czesc naszych rodzimych zlodziejaszkow pojechala w na saksy. Nie oceniajmy ameryki na podstawie paru zachowan.
przedmowco Specto - uklony - az milo dyskutowac z kims kto jest do tego przygotowany i wie o czym pisze (pelnymi zdaniami)
ps. kazdy milosnik mrowek wie, ze jak wlozy sie kij w mrowisko to w/w mrowki zaraz zbiegaja sie, zeby mrowiska bronic - w ten oto sposob mrowki nie rozlaza sie i nie buduja nowych gniazd - wiem to z tad, ze mam w/w mrowki w domu i prowadze z nimi wojne totalna.
Sorki kolego White ale twoje odpowiedzi na argumenty Specto wydaja sie byc wyrwanymi frazami z jakiejs wiekszej calosci - czyzbys cytowal zaslyszane gdzies wypowiedzi? Nadal twierdze. ze nie uzywasz argumentow z ktorymi moznaby podyskutowac ale obrazasz swoimi wypowiedziami przedmowcow. Jesli sadzisz, ze trzeba walczyc o swoje sprawy zamiast wybierac pomiedzy mniejszymi lub wiekszymi zlami to twierdze, ze jestes niepoprawnym idealista, ktoremu sie wydaje, ze ma recepte na zbawienie swiata. Jesli sadzisz, ze nie wdajac sie w zewnetrzne konflikty ochronisz swoja rodzine przed zamachem w pociagu to sie mylisz - jesli sie niepowstrzyma "rozrabiakow" na ich terenie to oni predzej czy poniej dotra do nas pod byle pretekstem. Faszysci byli fanatykami ktora byla ubrana w dosyc zgrabna ideologie wiec nie ma znaczenia czy nosi ona gape czy pasek z dynamitu - nalezy ja tepic wszystkimi dostepnymi srodkami. Jesli uwazasz, ze wojska amerykanskie to zli ludzie tylko na podstawie paru zdjec z tzw. tortur (to z torturami nie mialo nic wspolnego - wyrywanie paznokci, przypalanie zelazkiem czy takie tam to sa tortury). To ja np. powinienem uwazac ze kazdy mieszkaniec Wygwizdowa Niewielkiego jest zboczencem dlatego ze kiedys pokazali jednego mieszkanca jak ganial nago po ulicy. Mamy pretensje do niemcow, ze uwazaja polakow za zlodzieji, poniewaz czesc naszych rodzimych zlodziejaszkow pojechala w na saksy. Nie oceniajmy ameryki na podstawie paru zachowan.
przedmowco Specto - uklony - az milo dyskutowac z kims kto jest do tego przygotowany i wie o czym pisze (pelnymi zdaniami)
ps. kazdy milosnik mrowek wie, ze jak wlozy sie kij w mrowisko to w/w mrowki zaraz zbiegaja sie, zeby mrowiska bronic - w ten oto sposob mrowki nie rozlaza sie i nie buduja nowych gniazd - wiem to z tad, ze mam w/w mrowki w domu i prowadze z nimi wojne totalna. ps. partia BAAS nie jest zydowska.
Fakt pomylilo mi sie z ta BAAS pomylilo mi sie z Izraelska KADIMA
Czy mogliby¶cie kontynuowaæ Wasz± k³ótniê? Dostarcza mi ona trochê rozrywki.
Mr. White Bior±c pod uwagê jêzyk oraz tre¶æ twoich wypowiedzi nie trudno doj¶æ do wniosku, ¿e nie masz argumentów na poparcie swojej tezy. Starasz siê to ukryæ obracaj±c wszystko w ¿art, i usi³uj±c ze mnie zrobiæ idiotê... Tym czasem drogi Mr.White wygl±da na to, ¿e twoje dzia³ania przynosz± dok³adnie odwrotne skutki, if you know what i mean...? .
Twierdzenie, ¿e partia BAAS jest parti± ¿ydowsk± mog³o by zapewne doprowadziæ do zawa³u nie jednego jej cz³onka (lub - co bardziej prawdopodobne - do ¶ciêcia Twojej g³owy w trybie natychmiastowym)... W ka¿dym razie pokazuje to, jak ma³o wiesz na temat tej sprawy: przecie¿ Saddam bombardowa³ (rakietami SCUD) Izrael w czasie wojny w Kuwejcie, chcia³ zrzuciæ na to pañstwo bombê atomow±, i to w³a¶nie Izraelskie F-16 zniszczy³y budowany w Iraku francuski reaktor s³u¿±cy do produkcji bomb atomowych! Mówisz, ¿e jego rodzinna partia mia³a by byæ ¿ydowska? To mo¿e NSDAP te¿ by³a ¿ydowska??? Mo¿e to jaki¶ wielki spisek?
Bior±c pod uwagê ca³o¶æ twojej argumentacji, a raczej jej brak mo¿na równie¿ doj¶æ do wniosku, ¿e twoja opinia na temat wojny w Iraku nie jest opini± w³asn±, przemy¶lan±, lecz - niestety - opini± przejêt±. Dlatego w³a¶nie nie potrafisz podeprzeæ jej argumentami...
I jeszcze jedno - mo¿e jestem pó³analfabet±, ale mi siê jako¶ s³owa BAAS i KADIMA nie myl± .
Jagi, Sorrow, Fleance - mi³o wiedzieæ, ¿e s± jeszcze na tym ¶wiecie ludzie, którzy staraj± siê wyrobiæ sobie swoje w³asne opnie, a nie tylko - jak to czyni Mr.White - klepaæ ogólniki .
W³asna opinia.. do dyskusji/k³ótni siê nie w³±czam, bo zdanie mam takie, jakie mam, skomplikowane, ciê¿ko by je tu wy³o¿yæ, to po pierwsze. Po drugie - ka¿dy z was ma co¶ z racji. Wojna jest z³em i USA polecia³o TE¯ po ropê. Ale polecieli tak¿e po to, ¿e dzia³o siê tam ¼le.. bardzo ¼le i niebezpiecznie nie tylko dla Iranu, ale i dla ca³ego ¶wiata. I tyle, wiêcej nie piszê - nie mam do¶æ informacji o wszystkim, ¿eby dyskutowaæ. Ale prawda jak zawsze le¿y po ¶rodku, chocia¿ bardziej w stronê Jagi i Specta. Mr.White - nie chcê ciê uraziæ ani nic.. lae rzeczywi¶cie tak jako¶ bluzga³e¶ bez celu... ³adnie by³oby przeprosiæ, bo ja osobi¶cie poczu³em siê zniesmaczony.
W³asnie usunelam post kogo¶ kto sie podszyl za Jagiego... wydawalo ci siê, ¿e tego sie nie da wykryc? Takie rzeczy gro¿a banem na IP i bardzo mnie denerwuj±, zw³aszcza gdy ktos kto nie ma odwagi napisaæ czego¶ w swoim imieniu pieprzy o honorze. EOT
A kto siê pod niego podszy³:>?
Nie rob offtopu, prosze cie.
Wojna w Iraku jest dziawna wojna. Kiedy zaczela sie inwazja 90 armi irackiej przeszlo na strone "wroga". Trudno to dokladnie okresli jak oni to zrobili ale napewno nie brali udzialu w walkach. Walczyli tylko bojowkarze - fedaini czy jakos tak. Walczyli dlatego, ze wiedzieli ze jak zmieni sie system w kraju to wlasni obywatele wyrwa im nogi z dupy (i inne czesci ciala). Wojene w Iraku prowadzil sadam z narodem irackim i to on ja zaczol. Pierwsza wojne zaczol sadam napadajac na kuwejt - wtedy amerykance slusznie zaatakowali tyko spieprzyli sprawe bo zostawili sadama u wladzy tym samym skazujac obywateli ktorzy byli za amerykancami na smierc. Sluchajac wypowiedzi w CNN lub BBC jasno wynika ze irakijczykom wcale nieprzeszkadza amerykanska obecnosc. Walki sa prowadzone jedynie przez bojowkarzy ktorym nie wsmak amerykanska obecnos, a to dlatego, ze oni nie moga wprowadzic swojego porzadku czyli wladzy jakiegos tam ugrupowania radykalnego. Jesliby teraz amerykance wyszli z iraku to bysmy ogladali niezla rzez - cnajmniej milon osob odszedl by do krainy wiecznych lowow. Natomiast co do wojska polskiego stacjonujacego w iraku. Wiecej osob ginie dziennie w wypadkach niz Naszych zginelo w iraku. Jada tylko ochotnicy i to nie ze wzgledu na kase - oni poprostu to lubia. Pozatym jest to doskonaly poligon gdzie mozna doskonalic umiejetnosci, szkolic dowodcow, testowac procedury. Tego nie da sie przeprowadzic w czasie pokoju. To tak jakby chirurg uczyl sie operacji tylko na manekinach. Oczywiscie ze wojna niczego dobrego nie przynosi zawsze ktos ucierpi. Ale wojne w iraku wywolal sadam walczac z wlasnym narodem. Do zycia trzeba miec obiektywne podejscie a nie pyszczyc ze nie bo nie albo ja uwazam za tak jest dobrze. Sa inni ludzie ktorzy moga miec inne zdanie i nie mozna ich za to rugac - oni maja do tego prawo.
Zgadzam siê z t± wypowiedzi± w 90%.
W zasadzie to wycofanie siê z Iraku mog³oby byæ najgorsz± rzecz± jak± Alianci mogliby zrobiæ. Dlatego te¿ mi siê nie podobaj± populistyczne has³a o wycofywaniu z tamt±d polskich ¿o³nierzy.
Snowblind : Bilans zyskow i strat to czynnik ktory pozwolil naszej cywilizacji przejac dominujaca role na swiecie. Inne cywilizacje nie robily wszystkiego pod katem dochodu, dlatego tez nie potrafili ekonomicznie wykorzystac swoich odkryc naukowych. Finansowy aspekt nauki wykorzystala dopiero cywilizacja zachodnia.
Kolega powyzej wypowiedzial swiete slowa. Niestety tak jest, ze pieniadze sa motorem wszyskiego lub prawie wszystkiego. Cywilizacja wschodnia (przynajmniej w wiekszosci) przedklada strone ideologiczna nad finansowa i gdzie sie teraz znajduje? Daleko w polu. Jest jeszcze inny aspekt - religijny. Cywilizacje wschodnie wydaja sie jakby byly na poziomie religijnym takim jak chrzescijanie byli w 15-16 wieku. Prowadza wojny religijne, chca narzucic swoj teokratyczny model rzadzenia calemu swiatu poniewaz uwazaja ze ich Bog jest jedyna droga do osiagniecia zbawienia,, zamykaja sie na inne sposoby myslenia wykazujac przeciwnikom paktowanie z diablem - to jest historia naszego sredniowiecza. Pozatym jeszcze dodam ze w czasie wojny powstaje najwiecej wynalazkow ktore potem procentuja w czasie pokoju (choc nie popieram takiego stanu rzaczy ale fakt jest fakt)
pozdro Jagi
ps. nie zarejestrowalem sie tylko odzyskalem moje stare konto dzieki uprzejmosci Theyi (nie wiem jak sie odmienie )i zespolu
W³a¶nie dotar³em do Tematu i po zapoznaniu siê z waszymi wypowiedziami, nawet mnie nieco chwyci³.
Jagi - Mi³o mi powitaæ osobê elokwentn± o sprecyzowanych pogl±dach popartych wiedz± - rzecz to rzadka ostatnio...
Stanê troszkê w obronie przedmówców zaciêtych i dra¿liwych: Prawdopodobnie dali siê ponie¶æ nienawi¶ci do fanatyzmu, któr± te¿ podzielam. Gdyby zarzuciæ zdroworozs±dkowe podej¶cie polityczno ekonomicznej analizy sytuacj na bliskim wschodzie, pierwszym co siê nasuwa jest: wycofaæ wszystkie kontyngenty, ewakuowaæ placówki dyplomatyczne a potem WYPALIÆ DO SZCZÊTU T¡ SKURWYSYÑSK¡ ZIEMIÊ POJEBANYCH FANATYKÓW, OGNIEM ATOMOWYM SPOPIELIÆ NA 50 METRÓW WG£¡B, POCZEM WYSYPISKO ¦MIECI ¦WIATA CA£EGO TAM¯E UCZYNIÆ !!!
Rzucamy siê bo nie znamy tamtejszej rzeczywisto¶ci, kultury ani ¶wiatopogl±du, a je¶li nawet znamy (pobie¿nie) to i tak nie rozumiemy jako wychowani na zupe³nie innym ¶wiecie. Ponosi nas, bo media czêstuj± nas bez koñca bilansami i obrazami niewinnych ofiar, poleg³ych w zamahach terrorystycznych, nie wspominaj±c o dramacie miejscowej ludno¶ci - o ludziach bez przysz³o¶ci, znaj±cych tylko wieczn± wojnê. O ludziach, których strach przekuwany jest przez zbrodniczych przywódców na fanatyczn± nienawi¶æ. To w³a¶nie Tych przywódców trzeba kolejno eliminowaæ - i oby szybko ich wytêpili tak jak Saddama dorwali. Co do wizji "demokracji za 50 lat" to lepsza taka ni¿ ¿adna. Tamtejsze dzieci te¿ pewnie wola³y by chodziæ do szko³y, graæ na kompie, bawiæ itd. a nie d¼wigaæ AK 47 w jedn± stronê a zw³oki ojca w drodze powrotnej - tyle, ¿e one nie znaj± innej rzeczywisto¶ci, nie maj± wyboru po prostu.
Hej
Zgadzam sie w 99% z przedmowca. A ten 1% to to, ze zeby takie skrajnosci w osobach przywodcow mialy miejsce musi byc na to pozwolenie spoleczne (w wiekszosci przypadkow). Przykladem niech tu bedzie pan hitler - jegomosc nigdy by nie wyplynol w tamtejszym srodowisku gdyby nie fakt, ze w kraju galopowala inflacja, totalne bezrobocie, bida z nendza i jeszcze do tego fakt kleski z 1918 i ludzie nie mieli nic do stracenia. Trudno wyobrazic sobie sytuacje dojscia do wladzy fanatykow i populistow w kraju w ktorym jest wysoka stopa zyciowa i nie zalezy im na straceniu wszystkiego w imie jakis chorych idei. Aczkolwiek - jak napisal przedmowca - trudno jest przypasowac wschodnie cywilizacje do europejskich i amerykanskich - to sie porostu nie uda.
W³a¶nie sobie poczyta³em co ludzie wypisuj± na wp.pl. Normalnie totalna agresja w stosunku do USA, polskiego rz±du i ¿o³nierzy s³u¿±cych w Iraku i przy tym totalny brak zrozumienia tematu. W newsach pisze czarno na bia³ym kto z kim tam walczy i jaka jest sytuacja a ci namiêtnie pieprz± o hañbie narodowej, bandyty¼mie USA i o tym, ¿e polscy ¿o³nierze s± niby najemnikami. Normalnie szlag mnie trafia jak takie rzeczy czytam.
Pisze dok³adnie kim s± rebelianci dokonuj±cy zamachów a oni pieprz±, ¿e to partyzanci i ¿e Polacy kiedy¶ te¿ byli partyzantami. Oczywi¶cie nic ich nie obchodzi, ¿e rebelianci to ci, którzy wspierali zbrodniczy re¿im i teraz im siê nie podoba, ¿e stracili w³adzê, to jest zupe³nie niewa¿ne, liczy siê to, ¿e walcz± z "okupantem". Grrr...
Hej Sorrow nie ma sie co denerwowac, to sa prowokacje. Rozmawialem kiedys z kolesiem co zajmuje sie dopuszczaniem takich opini i mowil mi, ze tam ciagle pojawiaja sie te same IP. Oni to pisza po to wlasnie, zeby Ciebie zdenerwowac i zebys sie wk..... i odpisal. Aczkolwiek powinna byc tam cenzura bo niektore zajezdzaja o lamanie prawa.
pozdro Jagi
Ten ¶wiat praktycznie opiera sie na wojnie (byæ mo¿e jest to nawet kwestia praw panuj±cych we wszech¶wiecie - ograniczona energia, któr± trzeba zdobywaæ kosztem innych - ale to tylko taka ma³a teoria).
Zgadzam siê z Tob± w 100% Mef... Mnie tak¿e dobija, gdy dowiadujê siê, co siê w Polsce dzia³o po wojnie (jeszcze d³ugo po wojnie)... Najgorsze jest jednak to, ¿e psów, którzy torturowali i zabijali bohaterów nie spotka³a dot±d nie tylko kara, ale nawet ¿adne potêpienie. Dzisiaj ludzie albo maj± to kompletnie w d**pie, ¿e kto¶ przez piêæ lat ryzykowa³ ¿ycie dla Polski, by potem zostaæ zamordowanym przez "polaków" - Ubeków i innych, albo wrêcz mówi siê, ¿e nie nale¿y rozgrzebywaæ ran przesz³o¶ci...
Pomy¶la³em sobie ostatnio, ¿e jaki¶ zatrzymany cz³onek bia³oruskiej opozycji móg³ by powiedzieæ bij±cemu go milicjantowi, ¿eby uwa¿a³, bo po upadku £ukaszenki jego winy zostan± rozliczone.. Tylko co móg³ by odpowiedzieæ taki milicjant? Otó¿ niestety móg³ by wskazaæ palcem na Polskê i powiedzieæ, ¿e u nas milicja te¿ katowa³a (i zabija³a) wiê¼niów, i po mimo "zmiany" w³adzy nic im siê za to nie sta³o, wiêc nie ma siê czego baæ...
Taaa "Sprawê cichcem zatuszowaæ"... A najbardziej pojebane i nienormalne w tym wszystkim jest to, ¿e ruscy nadal przy ka¿dej rocznicy (zakoñczenia wojny, inwazji na Polskê, zbrodni Katyñskiej itp.) ³¿± w ¿ywe oczy i powtarzaj± gnoje wci±¿ te same k³amstwa w kó³ko jak katarynka, mimo i¿ niby ca³y ¶wiat zna prawdê i ma dowody. Chore... i targa mnie to jak pieron.
<Specto - Luksusowa pogawêdka siê zrobi³a (choæ offowa), bardzo stymuluj±ca. Dziêki za to Tobie i Jago>
A wracaj±c do "W±tka Irakijskiego" to pieron wie jak sprawê za 20 lat bêdziemy oceniaæ my i historycy, i ile manipulacji medialnej nami kieruje w rozwa¿aniach teraz...
z ruskiemi to jest troche dziwnie - onie te pierdoly wciskaja swoim obywatelom (z duzym skutkiem) bo w polsce takie teksty nie przejda. Wiedza doskonale, ze Nasza reakcja spowoduje u nich antyreakcje typu: co?! polaczki sie burza! skacza do naszego wielkiego imperium! I oto chodzi, zeby zmobilizowac wlasne spoleczenstwo a nie dawac nam satysfakcje. Rosja zawsze miala i miec bedzie tendencje imperialistyczne - to poprostu lezy w ich naturze. Osobiscie bardzo mnie boli to, ze istnieje w Naszym kraju grupa ludzi ktorzy nie uzywaja wlasnego rozumu do analizowania sytuacji tylko polegaja bezkrytycznie na ideach, zalozeniach i takichtam. Dlatego byly wiezienia ubeckiei wyroki dla AKowcow - nie bylo wazne, ze walczyles o wolnos wlasnego panstwa tylko ze walczyles o ta pod innym sztanadarem niz czerwony (tylko pod Bialo-Czerwonym). Rusek ma w naturze przekrecanie rzeczywistosci tak jak mu pasuje. Pan stalin oskarzyl i wybil 99% elity rzadzacem krajem - posadzajac ich o agenture na rzecz obcych panstw - trudno mi jest sobie wyobrazic jak mozna uwierzyc w takei brednie - przeciez jak 99% elity wladzy jest agentami to panstwo nie ma szans istniec - a jednak spoleczenstwo w to wierzylo. Wierzy tez teraz w to ze Katyn nie byl zbrodnia, ze wojska radzieckie nie okupowaly polski, ze oni dali nam wolnosc a Mysmy sie na nich wypieli. To, ze w Polsce nie bylo rozliczenia poprzedniego systemu jest wynikiem paru czynnikow: po okraglym stole zachlystnelismy sie wladza do tego stopnia, ze uwazalismy ze teraz bedzie juz "dobrze", Polacy nie maja "pamieci historycznej" - szybko zapominamy ze nas meczyli, ci z poprzedniego systemu byli (i sa) specjalistami od propagandy i w przepiekny sposob zatarli swoje zbrodnie a w wielu przypadkach obrocili wine i teraz mysli sie ze to ofiara byla winna zbrodni, niestety obecne elity wladzy nie sa juz takimi specjalistami w dziedzinie polityki i byle prowokacja zapetla ich w nieskoczone dyskusje, polska prawica nie potrafi sie zjednoczyc w celu budowania Naszego wspolnego jutra tylko wychodza nasze wady narodowe - mojsze jest mojsze niz twojsze, 30% narodu w poprzednim systemie albo bralo czynny udzial w zyciu socjalistycznej Polski albo czerpalo z tego niemale kozysci i nie zalezy im na rozliczaniu tamtych czasow bo mogloby sie okazac ze beda musieli teraz zaplacic, w ludziach zyje jeszcze przekonanie, ze kombinowanie jest najlepszym sposobem na zycie (z nie ciezka praca i mozolne budowanie dobrobytu). Ale.... dosc narzekan - demokracji nie buduje sie slowami, ustawami czy dekretami tylko ciezka k.... praca. Kraje zachodnie mialy czas na budowanie swoich demokracji - angole 400lat, niemce 300lat, amerykance 300lat - wszedzie w tych panstwach na poczatku demokracji tez byl burdel, zamordyzm i skrajnosci. My dopiero zaczynamy - i damy rade!!! Bo istnieja ludzie, ktorzy sa patriotami pelna geba i los Ojczyzny wazniejszy jest niz wlasna dupa.
Ale sie rozfilozofowalem (tu se kretyn trudne slowo wybral )
ps. ciekawie migruje Nasz temat ps. co za sk........ zablokowal mi duze z - normalnie nie moge wykliknac
pozdro Jagi
Tak sobie musle dlaczego...... Dalczego tak jest ze musimy sie nap......... o skrawek ziemi, o ideolgie, religie, pieniadze, kolor skory czy cokolwiek. Ile to razy juz bylo ze goscie do siebie walili z czego popadnie, zeby po godzinie pic razem piwo. Co takiego lezy w naturze czlowieka ze musi zdobywac - czasami cele sa niejasne - liczy sie zdobywanie. Moze dlatego, ze tkwi w Nas jeszcze barbazynca ktory musial walczyc z tygrysami/niedzwiedziami/lub innymi podobnymi o byt. Smiem twierdzic, ze chyba tak. A moze tak jest zbudowany wszechswiat (jak przedmowca moj slusznie zauwazyl), ze zeby zyc musimy "zjadac" okolice. Widac Nas jako ziemian moze zjednoczyc tylko wspolny wrog (jak filmy pieknie to opisuja)marsjanie, inne brzydkie stwory. Ale....
ps. teraz przesadzilem (no more okocim) ps. Jagi, Jagiego, z Jagim (Jago jest niepoprawnie ) pozdro Jagi
<Jagi> Sorki co¶ mi siê popieprzy³o - mistrzem klawiatury nie bêdê a "o" obok "i" by³o...
A co do twoich teorii to ciekawa sprawa bo ja akurat jestem amatorem (tzn. fanem a nie "uprawiaczem") behawioryzmu.
Byæ moja ziemia - nie tykaæ bo kamieñ ja w g³owa waliæ... Ahhh wojna, Falloutowe "War never changes"... - widaæ siedzi to tak g³êboko, bo agresja, ekscytacja, euforia - wszystkie nasze najsilniejsze stany wywodz± siê z najprymitywniejszych odruchów, wrêcz instynktów. Cz³owieczy umys³ choæby naj¶wiatlejszy nie mo¿e siê oderwaæ od swojego uk³adu dokrewnego - od pompy hormonów, które w u³amku sekundy zmieniaj± mu nastrój i percepcjê otoczenia...
Planeta Ma³p LOL, problem stary jak ¶wiat - choæby¶ siê niewiem jak namedytowa³ i wyegzaltowa³ to ¿reæ musisz
Przebrn±³em przez 5 stron tematu i rzeknê: w koñcu spotka³em ludzi, którzy widz± wiêcej ni¿ czubek w³asnego nosa, a swoje opinie kszta³tuj± na innej podstawie ni¿ "fakt". Przykro mi, ¿e czê¶æ userów w swej forumowej ekstazie d±¿y do "Poland uber Alles" i uwydatnia siê xenofobia, szowinizm etc. Jak wspomnia³ sorrow, komentarze na WP s± niezmiernie irytuj±ce, nie wiem na ile to prowokacja, ale je¶li naprawdê a¿ taki odsetek Polaków rzuca hase³ka: USA to zuoooo, póki nie bij± na moim podwórku to m to zwisa, to wstyd mi za moich rodaków. Osobi¶cie wyznajê maksymê "najpierw ludzie, potem narody" i a¿ strach siê baæ, co by siê sta³o, gdyby w tym momencie wojska koalicji antysaddamowej opu¶ci³y IRAK. Bojówki pierdolniêtych onanistów dorwa³yby siê do w³adzy, wyprane ideologicznie mózgi poczê³yby wprowadzaæ dawny porz±dek, a najbardziej po dupie oberwaliby zwykli ludzie, którzy chc± tylko spokoju. Jasne jest, ¿e USA nie interweniowa³y tylko i wy³±cznie z altruistycznych pobudek, ale IMO zrobi± wiêcej dobrego niz z³ego. Dla mnie wa¿niejsze jest ludzkie ¿ycie, ni¿ to, kto bêdzie trzyma³ rêkê na kurku. Gospodarka ¶wiatowa to skomplikowana machina, gdzie zbytnie wyskoki którego¶ trybiku uruchomi± procedurê awaryjn±. To nie jest tak, ¿e USA wezm± ropê i od razu total world domination, co to to nie.
Jeszcze ja
Je¶li chodzi o Irak - By³em przeciwny naszej obecno¶ci w tym kraju ale z bardzo prostej przyczyny: mamy gówniany sprzêt i gówniane przeszkolenie - to drugie akurat mo¿na trochê pomin±æ bo jednak do¶wiadczenie wielu zdoby³o w³a¶nie tam. Ale to pierwsze - có¿... innymi s³owy mia³em wra¿enie ¿e trochê wystawiamy siê na po¶miewisko - co zreszt± pó¼niej wysz³o jak amerykañscy ¿o³nierze ¶miali siê widz±c jak nasi musz± spawaæ stalowe p³yty do swoich samochodów. Kiedy jednak zobaczy³em zdjêcia (zrobione przez znajomego który pojecha³ tam - ¿o³nierz oczywi¶cie) to przesta³em mieæ takie w±tpliwo¶ci - widzia³em jak nasi wysadzaj± na pustni ogromne ilo¶ci niewybuchów - robi± co¶ z my¶l± o ludno¶ci cywilnej. A po¿±dek w tym kraju nale¿a³o zrobiæ ale niestety ciê¿ko idzie - przynajmniej na razie. Po za tym skoro ju¿ tam jeste¶my to nie mo¿na siê wycofaæ - pokazaliby¶my (czy raczej nasi ¿o³nierze by pokazali) ¿e jeste¶my za s³abi - ¿e nie dajemy rady. Wydaje mi siê ¿e problemem jest to ¿e Irakijczycy (tzn. rebeliañci i ci którzy z nimi sympatyzuja) s± kim¶ w rodzaju naszych zago¿a³ych czytelników "Faktu" i innych Super Expresów - jednym s³owem, nie zastanawiaj± siê - nie my¶l± o tym ¿e zaprzestaj±c rebelii mogliby ¿yæ godnie, bez strachu i bezpiecznie - nie, wol± s³uchaæ jakich¶ Irackich odpowiedników o. Rydzyka, be³kotu o D¿ihadzie i innych rozpalaczy ognisk wojny domowej w imiê ideologii i religii - a przecie¿ to w³a¶nie w demokratycznym pañstwie, bez k³opotów mo¿e rozwijaæ siê religia - o ile pañstwo w ni± nie ingeruje i pozostawia duchownym i wiernym ich dusze i sumienia religijne - ale jak ju¿ wspomnia³em - nie my¶li siê o tym - a to w³asnie my¶lenie - ale ka¿dego cz³owieka z osobna - nie chwytanie siê wpadaj±cych ³atwo do g³owy hase³ek o pokoju itd. - mog³o by ten pokuj tak na prawdê zapewniæ - tak, taki w³a¶nie wyci±gam wniosek z w³asnej wypowiedzi - wojny sprowadza ciemnota i bezmy¶lno¶æ - czasem te¿ desperacja ale akurat ona powstaje wtedy gdy wcze¶niej, ta ciemnota i bezmy¶lno¶æ doprowadzi do wymagaj±cej desperackiego kroku sytuacji.
Przeciw pacyfistom nie mam nic - maj± prawo mieæ takie pogl±dy jakie maj± - takie s± zasady demokracji - ale dla tych najbardziej zago¿a³ych zwolenników, którzy okrzykuj± ¿e nie powinno siê anga¿owaæ w ¿adne wojny (nawet w obronie godno¶ci i praw cz³owieka milionów cywili oraz interesów w³asnego narodu - z tym ostatnim to tak ciê¿ko mi siê wyraziæ - nie mam na my¶li ¿e musimy atakowaæ dooko³a wszystkich w imieniu zabezpieczenia interesów) mam tak± propozycjê: Powiedzcie to tym drugim, czemu nie protestowali¶cie przed hitlerem albo przed stalinem? - to takim ludziom mo¿na a nawet trzeba mówiæ ¿e wojna to z³o, ¿e jest niepotrzebna.
Mimo to, nie podoba mi siê instrukcja ministra edukacji (nie pamiêtam ju¿ dok³adnie konkretnej tre¶ci tego sformu³owania) zabraniaj±ca przep³ywu tre¶ci ekologicznych i pacyfistycznych (czy przedstawicieli tych grup - nie pamiêtam ju¿ - mam nadziejê ¿e mnie poprawicie) do szkó³ - podczas gdy tre¶ci religijne musz± byæ tam koniecznie - o nie, z pewno¶ci± wiele dobrego mo¿na wyci±gn±æ i z ideologii pacyfistycznych i ekologicznych.
Jeszcze s³owo o tym rozliczaniu historii i karaniu ludzi - ja uwa¿am tak: najpierw poprawiæ kraj gospodarczo a pó¼niej wzi±¶æ siê za rozliczenia - po prostu nie marnowaæ czasu z powodu gnojów - niech poczekaj±, taka niepewno¶æ jest gorsza od strachu. Tylko mi nie mówcie ¿e "na zgni³ym fundamencie nie mo¿na stawiaæ kraju" - czy co¶ w tym sensie - najwa¿niejsze s± dobre, odwa¿ne decyzje procentuj±ce w przysz³o¶ci - a je¿eli nawet jest u w³±dzy jeden czy drugi drañ ale podejmie on te decyzje i kraj wyjdzie na tych decyzji lepiej to chocia¿ niech gnój ma co¶ pó¼niej na swoj± obronê gdy zaczn± siê procesy. Je¶li nie potrafi wybraæ - to cze¶æ. Kiedy¶ spodoba³ mi siê pomys³ wynajêcia polityków z zagranicy któzy mieliby po prostu poprawiæ sytuacjê w kraju - to by dobre by³o tylko ¿e to nie przejdzie bo trzebaby podj±æ tak trudne decyzje ¿e zaraz by siê krzykacze (jak Lepper czy Giertych) zlecieli, ludzie by pocyztali w Fakcie i ju¿ koniec - znowu le¿ymy.
Tyle.
Co do rebelii w Iraku, to z tego, co czyta³em to buntuj± siê ci, którzy za czasów Saddama byli u w³adzy, lub byli przez ni± faworyzowani. Z tego wynika, ¿e nie jest to ¿adna wojna religijna, czy wyzwoleñcza a próba odzyskania w³adzy w Iraku.
"Mimo to, nie podoba mi siê instrukcja ministra edukacji (nie pamiêtam ju¿ dok³adnie konkretnej tre¶ci tego sformu³owania) zabraniaj±ca przep³ywu tre¶ci ekologicznych i pacyfistycznych (czy przedstawicieli tych grup - nie pamiêtam ju¿ - mam nadziejê ¿e mnie poprawicie) do szkó³ - podczas gdy tre¶ci religijne musz± byæ tam koniecznie - o nie, z pewno¶ci± wiele dobrego mo¿na wyci±gn±æ i z ideologii pacyfistycznych i ekologicznych."
My¶lenie ekologiczne jest bardzo wa¿n± czê¶ci± postawy obywatelsko-patriotycznej, wiêc nie rozumiem jak mo¿na zabraniaæ przep³ywu tre¶ci ekologicznych do szkó³. Wygl±da na to, ¿e jak zwykle zamiast tworzenia racjonalnych podstaw dbania o Ojczyznê pokutuje my¶lenie sekciarsko-magiczne .