Underworld: Evolution 720p C+HD 9,2 mbit/s

Katalog znalezionych fraz

Erotyka â strony, Obrazki i wiele wiÄcej na WordPress

No i właśnie skończyła się długo oczekiwana "premiera" w HD, czyli Underworld: Evolution. Jakość jak zwykle, czyli w scenach dynamiczniejszych i gorzej kompresowalnych sporo makrobloków. Przy czym film akurat dość ciemny a więc przez to dobrze kompresowalny.
Niestety nie mogło być za pięknie, bo już dźwięku 5.1 nie udało im się puścić... Zastanawiam się czemu? Kupili mastera bez 5.1? Jakaś bzdura...
Coś nie mam szczęścia, dwa filmy, których nie widziałem wcześniej i oglądałem w C+ miały problemy z dźwiękiem (Lord of War i teraz to)

Co do dzwięku, zgoda, tylko sourrund, ale obraz?. Napisz na czym to oglądałeś.
Sony PLV-Z4. Przekątna rzucanego obrazu jakieś 120 cali.

Bitrate raczej słaby (w sumie lepszego dać nie mogą, bo ciasno na transponderze), bo film trwający 100 minut zajął 6,91 GB , czyli średnio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widać pewną poprawę jakości. Ale nie wiem czy łączyć to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, że ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.
Widać, że mają pewną granicę, której nie przekroczą chyba narazie....a szkoda. Mega filmowe LITE HD. Z drugiej strony mamy jakość DVD w telewizji. To też duży plus

Jest to jakość już do oglądania na odbiornikach LCD czy Plazmach. I tak dużo lepsza od zwykłych programów SD.

Granicy przekroczyć nie moga to wiadomo, bo miejsca nie ma na przekraczanie granic, ale jak dla mnie jakość jest o wiele lepsze niż DVD, bo jednak te 1280x720 pikseli to dużo więcej niż 720x576. Pomijając makrobloki, które tutaj nie były aż tak wkurzające jak np. w pierwszej emisji Lord of War (co ciekawe w drugiej było już lepiej - inne ustawienia encodera? - późniejszych oglądałem) i właściwie to trzeba było się ich doszukiwać, żeby je znależć, to jakość jest ok. Rozdzielczość też mi na razie nie przeszkadza, bo mam projektor 720p

Za to najbardziej wkurza mnie i skreśla cały ten kanał to badziewne, kolorowe jak cepelia, logo z jednej i kropka z drugiej. Co to w ogołe jest za jakiś dziwny zwyczaj, zeby kanał Premium miał wielkie kolorowe logo? Źadna stacja premium w USA nie ma, BS-Hi japońskie ma, ale delikatne, szare i przezroczyste, Premiere nie ma, Sky Movies nie ma, C+ HD Nordic też nie ma, Sky Cinema włoskie ma, ale przezroczyste w odcieniach szarości i bardzo delikatne. Nawet BBC HD ma bardzo delikatne logo.
A u nasz? Nie dość, że ten krzyżyk C+ (który sam jest do przeżycia) to jeszcze niebieski kwadrat i czerwone coś z napisem HD. A do tego ta badziewna kropka albo inne gie informujace mnie niewiadomo o czym...
Jak na C+HD to jakość obrazu była dobra. Szkoda tego dźwięku. Jednak to filmu akcji tylko DD5.1!!!
U mnie na TV puszczany film z PC+karta DVB+AVCCore kodek. Kolory dobre, film ostry acz brakuje mu bitrate'u. Dla MPEG4 to musi być przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps co powoduje, ze widać pikselizację na szybkich ujęciach. Niemniej nie ma co narzekac. Chcieliśmy HD to je mamy. Może to nie HD-DVD czy BD, ale juz jest jakiś postęp. Jeszcze rok temu nikt by sie spodziewał, że będziemy mieli kanały HD w Polsce dostepne "od ręki".

Dla MPEG4 to musi być przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps
Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?

Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?

Jak to o jakie? O bitrate sygnału video jaki leci z satelity dla kanału MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecież kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.
Hmm na C+HD jest ok 9 mbit/s (nie mowie ze to duzo) Skad masz te 1.5 mbit/s?

Ano właśnie, jakbyś miał 1.5 mbit/s dla materiału 720p50 to raczej nie wyglądałoby to dobrze. Nawet raczej baaaardzo źle. Zauważ, że Divxy się koduje w takim bitrate (wydania na dwóch CD). Ba nawet czasami sam track dzwiękowy w DTS ma właście półtora mbit/s. Tak wiec coś Ci program źle pokazuje.
Naprawde dobry bitrate dla C+ HD byłby w granicach 13 mbit/s. Teraz dają w dolnych granicach przyzwoitości czyli te 9 mbit/s.

Jak to o jakie? O bitrate sygnału video jaki leci z satelity dla kanału MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecież kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.

Oj, oj, jakoś mnie zaćmiło. Rzeczywiście to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps. Coś źle wpływa na człowieka ta zima

. Byłem święcie przekonany o tym, że jest mbps, ale jest Mbps, czyli tak jak piszecie koło 10mbps.
Sorry, za zamęt. Musiałem to sprawdzić bezpośrednio i tak to wygląda.
No to dużo tłumaczy

Ale jak już to MB/s - to będą megabajty na sekundę, a megabity na sekunde to zwyczajowo mbps albo mbit/s (chociaz poprawnie powinno być Mbps i Mbit/s)

Oj, oj, jakoś mnie zaćmiło. Rzeczywiście to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps

No tak, 1,5 milibita na sekundę to faktycznie by był kiepski transfer

Niestety dźwięk 2.0 to nie była jednorazowa wpadka, tylko gówniany master, bo wczoraj sytuacja się potwórzyła i dzwięk znowu 2.0. A szkoda.

Sony PLV-Z4. Przekątna rzucanego obrazu jakieś 120 cali.

Bitrate raczej słaby (w sumie lepszego dać nie mogą, bo ciasno na transponderze), bo film trwający 100 minut zajął 6,91 GB , czyli średnio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widać pewną poprawę jakości. Ale nie wiem czy łączyć to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, że ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.

9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.

pozdr

9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.
Po pierwsze to "ripy" mają 23.976 klatek na sekundę a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundę. I mimo że co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilość danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje kodują sprzętowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej się po prostu nie da.

Tak więc te reencody mają tę przewagę, że jest to VBR z prawdziwego zdarzenia (2 przebiegowe, często 3 przebiegowe) no i ma do zakodowania mniej klatek na sekundę.
Ale co do "referencyjności" tych reencodów to daj spokój.

Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz że 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegółów straciłe reencode w stosunku do oryginału.

A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostają "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. Sądzisz, że gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawało taką samą jakość to zawracaliby sobie głowe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jakości materiału wyjściowego to sądzisz, ze też fanaberie Hollywoodu?

Po pierwsze to "ripy" mają 23.976 klatek na sekundę a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundę. I mimo że co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilość danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje kodują sprzętowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej się po prostu nie da.

Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.

Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz że 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegółów straciłe reencode w stosunku do oryginału.

Masz tutaj absolutna racje, wzgledem oryginalu (np. 2k albo 4k, czy nawet 1080p) straty beda widzialne. Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych. A ze to samo w sobie bedzie wygladac gorzej niz 1080p to oczywiste, z racji samej rozdzielczosci nie ma prawa wygladac rownie dobrze, niezaleznie od tego czy ma 10 czy 100Mbit/s transferu.
Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej

A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostają "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. Sądzisz, że gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawało taką samą jakość to zawracaliby sobie głowe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jakości materiału wyjściowego to sądzisz, ze też fanaberie Hollywoodu?

Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz. Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo. Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka. Tam nikt nie bawi sie w wydajne systemy kompresji, bo przepustowosc nie stanowi problemu. Poza tym, wazne jest by master byl mozliwie jak najlepszy, tu nie ma miejsca na kompromisy.

Wesolych Swiat

pozdr
Może ktoś pokazać screeny z wersji z C+ i Blu Ray lub HD DVD

Mogą być robione apartem cyfrowym

DZieki z góry

Wesołych

Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.
Obejrzyj sobie materiały z Cyfry klatka po klatce, od razu widać, że każda klatka jest kodowana oddzielnie. Zresztą nie od dzis wiadomo, że tryb 720p50 wymaga właściwie takich samych bitratów jak 1080i25 czyli minimum jakiś 13 mbit/s. Pisze "minimum" świadomie, bo i w SM9 nadający 18 mbit/s i w Premiere nadające również 18 mbit/s czasami jakiś artefakt się pokaże. To co nam serwuje Cyfra to jest takie HD-lite. Troche lepsze od DVD9, ale daleko od europejskich standardów.

Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych.
No wszystko fajnie i zgodze się, że przy pewych bitrate dalsze podnoszenie nie ma sensu bo rożnice są niezauważalne. Ale nie mów mi, że dla 720p jest to 6 mbit/s....

Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej
I tu też się nie zgodze, po pierwsze h264 wcale takie magiczne nie jest (zwłaszcza widać to na kanałach "n") i jeszcze troche czasu minie zanim encodery zostaną dopracowane. M.in. dlatego wiele wydań BD jest robiona w MPEG2. A po drugie to jednak w jakimś celu bitrate na BD jest często w granicach 30 mbit/s.

Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz.
W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisujących na kasetach HD CAM SR stosuje się MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.

Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo.
Bezstratnie byłoby ciężko bo zwykłe 1080p24 przy 12 bitach na kanał potrzebuje prędkości 1,8 gbit/s. Stosują ztcw mjpeg2000.

Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka.
Ja pisze o realizacji bo skoro jednak używa się przy realizacji tych 880 mbit/s to Twoje twierdzenie, że "to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych." mija się dość mocno z prawdą. Bo jeżeli dla 720p 4:2:0 byłoby to te 6mbit/s to dla 1080p 4:4:4 powinno to być 48 mbit/s. Czyli albo cały przemysł filmowy jest głupi albo jednak Twoja teoria nie do końca jest prawdziwa.

Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go oglądaj. Znam takich którym kinówki robione kamerą wystarczają. Ja osobiście wymagam lepszej jakości i widze baaardzo dużo niedoskonałości i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps są w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydań DVD9.

W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisujących na kasetach HD CAM SR stosuje się MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
Bezstratnie byłoby ciężko bo zwykłe 1080p24 przy 12 bitach na kanał potrzebuje prędkości 1,8 gbit/s. Stosują ztcw mjpeg2000.
Wiec wszystko rozbija sie o profil kodowania. Studio Profile jest bezstratny, przynajmniej taka wlasnie informacje znalazlem w sieci.
Poza tym przekonales mnie, skoro tak wlasnie jest nadawany ten nieszczesny sygnal (50 klatek/s) to faktycznie przydalo by sie troche wiecej tych bitow.

Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go oglądaj. Znam takich którym kinówki robione kamerą wystarczają. Ja osobiście wymagam lepszej jakości i widze baaardzo dużo niedoskonałości i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps są w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydań DVD9.
Calkowicie sie zgadzam z Twoim porownaniem ripow do pelnych wydan, jest dokladnie tak jak piszesz. Niestety takie wydania musza mi wystarczyc, bo nie mam sprzetu do 1080i/p. Nie mam watpliwosci ze oryginalne wydanie wyglada duzo lepiej, ale czy nie wymagasz za duzo od 720p? Albo moze inaczej, wskaz material, ktory wg Ciebie jest punktem odniesienia dla tej rozdzielczosci, bo dla mnie Constantine z HD-DVD i Underworld Evolution z Blu-Raya (w 720p rzecz jasna) wygladaja bajecznie (w bitratem wiadomym

).

pozdr

Drogi uzytkowniku!