Katalog znalezionych fraz
Underworld: Evolution 720p C+HD 9,2 mbit/s
Erotyka — strony, Obrazki i wiele więcej na WordPress
No i w³a¶nie skoñczy³a siê d³ugo oczekiwana "premiera" w HD, czyli Underworld: Evolution. Jako¶æ jak zwykle, czyli w scenach dynamiczniejszych i gorzej kompresowalnych sporo makrobloków. Przy czym film akurat do¶æ ciemny a wiêc przez to dobrze kompresowalny.
Niestety nie mog³o byæ za piêknie, bo ju¿ d¼wiêku 5.1 nie uda³o im siê pu¶ciæ... Zastanawiam siê czemu? Kupili mastera bez 5.1? Jaka¶ bzdura...
Co¶ nie mam szczê¶cia, dwa filmy, których nie widzia³em wcze¶niej i ogl±da³em w C+ mia³y problemy z d¼wiêkiem (Lord of War i teraz to)
Co do dzwiêku, zgoda, tylko sourrund, ale obraz?. Napisz na czym to ogl±da³e¶.
Sony PLV-Z4. Przek±tna rzucanego obrazu jakie¶ 120 cali.
Bitrate raczej s³aby (w sumie lepszego daæ nie mog±, bo ciasno na transponderze), bo film trwaj±cy 100 minut zaj±³ 6,91 GB , czyli ¶rednio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widaæ pewn± poprawê jako¶ci. Ale nie wiem czy ³±czyæ to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, ¿e ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.
Widaæ, ¿e maj± pewn± granicê, której nie przekrocz± chyba narazie....a szkoda. Mega filmowe LITE HD. Z drugiej strony mamy jako¶æ DVD w telewizji. To te¿ du¿y plus
Jest to jako¶æ ju¿ do ogl±dania na odbiornikach LCD czy Plazmach. I tak du¿o lepsza od zwyk³ych programów SD.
Granicy przekroczyæ nie moga to wiadomo, bo miejsca nie ma na przekraczanie granic, ale jak dla mnie jako¶æ jest o wiele lepsze ni¿ DVD, bo jednak te 1280x720 pikseli to du¿o wiêcej ni¿ 720x576. Pomijaj±c makrobloki, które tutaj nie by³y a¿ tak wkurzaj±ce jak np. w pierwszej emisji Lord of War (co ciekawe w drugiej by³o ju¿ lepiej - inne ustawienia encodera? - pó¼niejszych ogl±da³em) i w³a¶ciwie to trzeba by³o siê ich doszukiwaæ, ¿eby je znale¿æ, to jako¶æ jest ok. Rozdzielczo¶æ te¿ mi na razie nie przeszkadza, bo mam projektor 720p
Za to najbardziej wkurza mnie i skre¶la ca³y ten kana³ to badziewne, kolorowe jak cepelia, logo z jednej i kropka z drugiej. Co to w ogo³e jest za jaki¶ dziwny zwyczaj, zeby kana³ Premium mia³ wielkie kolorowe logo? ¬adna stacja premium w USA nie ma, BS-Hi japoñskie ma, ale delikatne, szare i przezroczyste, Premiere nie ma, Sky Movies nie ma, C+ HD Nordic te¿ nie ma, Sky Cinema w³oskie ma, ale przezroczyste w odcieniach szaro¶ci i bardzo delikatne. Nawet BBC HD ma bardzo delikatne logo.
A u nasz? Nie do¶æ, ¿e ten krzy¿yk C+ (który sam jest do prze¿ycia) to jeszcze niebieski kwadrat i czerwone co¶ z napisem HD. A do tego ta badziewna kropka albo inne gie informujace mnie niewiadomo o czym...
Jak na C+HD to jako¶æ obrazu by³a dobra. Szkoda tego d¼wiêku. Jednak to filmu akcji tylko DD5.1!!!
U mnie na TV puszczany film z PC+karta DVB+AVCCore kodek. Kolory dobre, film ostry acz brakuje mu bitrate'u. Dla MPEG4 to musi byæ przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps co powoduje, ze widaæ pikselizacjê na szybkich ujêciach. Niemniej nie ma co narzekac. Chcieli¶my HD to je mamy. Mo¿e to nie HD-DVD czy BD, ale juz jest jaki¶ postêp. Jeszcze rok temu nikt by sie spodziewa³, ¿e bêdziemy mieli kana³y HD w Polsce dostepne "od rêki".
Dla MPEG4 to musi byæ przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps
Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?
Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?
Jak to o jakie? O bitrate sygna³u video jaki leci z satelity dla kana³u MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecie¿ kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.
Hmm na C+HD jest ok 9 mbit/s (nie mowie ze to duzo) Skad masz te 1.5 mbit/s?
Ano w³a¶nie, jakby¶ mia³ 1.5 mbit/s dla materia³u 720p50 to raczej nie wygl±da³oby to dobrze. Nawet raczej baaaardzo ¼le. Zauwa¿, ¿e Divxy siê koduje w takim bitrate (wydania na dwóch CD). Ba nawet czasami sam track dzwiêkowy w DTS ma w³a¶cie pó³tora mbit/s. Tak wiec co¶ Ci program ¼le pokazuje.
Naprawde dobry bitrate dla C+ HD by³by w granicach 13 mbit/s. Teraz daj± w dolnych granicach przyzwoito¶ci czyli te 9 mbit/s.
Jak to o jakie? O bitrate sygna³u video jaki leci z satelity dla kana³u MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecie¿ kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.
Oj, oj, jako¶ mnie zaæmi³o. Rzeczywi¶cie to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps. Co¶ ¼le wp³ywa na cz³owieka ta zima
. By³em ¶wiêcie przekonany o tym, ¿e jest mbps, ale jest Mbps, czyli tak jak piszecie ko³o 10mbps.
Sorry, za zamêt. Musia³em to sprawdziæ bezpo¶rednio i tak to wygl±da.
No to du¿o t³umaczy
Ale jak ju¿ to MB/s - to bêd± megabajty na sekundê, a megabity na sekunde to zwyczajowo mbps albo mbit/s (chociaz poprawnie powinno byæ Mbps i Mbit/s)
Oj, oj, jako¶ mnie zaæmi³o. Rzeczywi¶cie to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps
No tak, 1,5 milibita na sekundê to faktycznie by by³ kiepski transfer
Niestety d¼wiêk 2.0 to nie by³a jednorazowa wpadka, tylko gówniany master, bo wczoraj sytuacja siê potwórzy³a i dzwiêk znowu 2.0. A szkoda.
Sony PLV-Z4. Przek±tna rzucanego obrazu jakie¶ 120 cali.
Bitrate raczej s³aby (w sumie lepszego daæ nie mog±, bo ciasno na transponderze), bo film trwaj±cy 100 minut zaj±³ 6,91 GB , czyli ¶rednio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widaæ pewn± poprawê jako¶ci. Ale nie wiem czy ³±czyæ to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, ¿e ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.
9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.
pozdr
9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.
Po pierwsze to "ripy" maj± 23.976 klatek na sekundê a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundê. I mimo ¿e co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilo¶æ danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje koduj± sprzêtowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej siê po prostu nie da.
Tak wiêc te reencody maj± tê przewagê, ¿e jest to VBR z prawdziwego zdarzenia (2 przebiegowe, czêsto 3 przebiegowe) no i ma do zakodowania mniej klatek na sekundê.
Ale co do "referencyjno¶ci" tych reencodów to daj spokój.
Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz ¿e 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegó³ów straci³e reencode w stosunku do orygina³u.
A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostaj± "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. S±dzisz, ¿e gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawa³o tak± sam± jako¶æ to zawracaliby sobie g³owe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jako¶ci materia³u wyj¶ciowego to s±dzisz, ze te¿ fanaberie Hollywoodu?
Po pierwsze to "ripy" maj± 23.976 klatek na sekundê a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundê. I mimo ¿e co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilo¶æ danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje koduj± sprzêtowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej siê po prostu nie da.
Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.
Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz ¿e 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegó³ów straci³e reencode w stosunku do orygina³u.
Masz tutaj absolutna racje, wzgledem oryginalu (np. 2k albo 4k, czy nawet 1080p) straty beda widzialne. Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych. A ze to samo w sobie bedzie wygladac gorzej niz 1080p to oczywiste, z racji samej rozdzielczosci nie ma prawa wygladac rownie dobrze, niezaleznie od tego czy ma 10 czy 100Mbit/s transferu.
Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej
A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostaj± "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. S±dzisz, ¿e gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawa³o tak± sam± jako¶æ to zawracaliby sobie g³owe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jako¶ci materia³u wyj¶ciowego to s±dzisz, ze te¿ fanaberie Hollywoodu?
Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz. Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo. Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka. Tam nikt nie bawi sie w wydajne systemy kompresji, bo przepustowosc nie stanowi problemu. Poza tym, wazne jest by master byl mozliwie jak najlepszy, tu nie ma miejsca na kompromisy.
Wesolych Swiat
pozdr
Mo¿e kto¶ pokazaæ screeny z wersji z C+ i Blu Ray lub HD DVD
Mog± byæ robione apartem cyfrowym
DZieki z góry
Weso³ych
Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.
Obejrzyj sobie materia³y z Cyfry klatka po klatce, od razu widaæ, ¿e ka¿da klatka jest kodowana oddzielnie. Zreszt± nie od dzis wiadomo, ¿e tryb 720p50 wymaga w³a¶ciwie takich samych bitratów jak 1080i25 czyli minimum jaki¶ 13 mbit/s. Pisze "minimum" ¶wiadomie, bo i w SM9 nadaj±cy 18 mbit/s i w Premiere nadaj±ce równie¿ 18 mbit/s czasami jaki¶ artefakt siê poka¿e. To co nam serwuje Cyfra to jest takie HD-lite. Troche lepsze od DVD9, ale daleko od europejskich standardów.
Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych.
No wszystko fajnie i zgodze siê, ¿e przy pewych bitrate dalsze podnoszenie nie ma sensu bo ro¿nice s± niezauwa¿alne. Ale nie mów mi, ¿e dla 720p jest to 6 mbit/s....
Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej
I tu te¿ siê nie zgodze, po pierwsze h264 wcale takie magiczne nie jest (zw³aszcza widaæ to na kana³ach "n") i jeszcze troche czasu minie zanim encodery zostan± dopracowane. M.in. dlatego wiele wydañ BD jest robiona w MPEG2. A po drugie to jednak w jakim¶ celu bitrate na BD jest czêsto w granicach 30 mbit/s.
Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz.
W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisuj±cych na kasetach HD CAM SR stosuje siê MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo.
Bezstratnie by³oby ciê¿ko bo zwyk³e 1080p24 przy 12 bitach na kana³ potrzebuje prêdko¶ci 1,8 gbit/s. Stosuj± ztcw mjpeg2000.
Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka.
Ja pisze o realizacji bo skoro jednak u¿ywa siê przy realizacji tych 880 mbit/s to Twoje twierdzenie, ¿e "to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych." mija siê do¶æ mocno z prawd±. Bo je¿eli dla 720p 4:2:0 by³oby to te 6mbit/s to dla 1080p 4:4:4 powinno to byæ 48 mbit/s. Czyli albo ca³y przemys³ filmowy jest g³upi albo jednak Twoja teoria nie do koñca jest prawdziwa.
Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go ogl±daj. Znam takich którym kinówki robione kamer± wystarczaj±. Ja osobi¶cie wymagam lepszej jako¶ci i widze baaardzo du¿o niedoskona³o¶ci i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps s± w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydañ DVD9.
W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisuj±cych na kasetach HD CAM SR stosuje siê MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
Bezstratnie by³oby ciê¿ko bo zwyk³e 1080p24 przy 12 bitach na kana³ potrzebuje prêdko¶ci 1,8 gbit/s. Stosuj± ztcw mjpeg2000.
Wiec wszystko rozbija sie o profil kodowania. Studio Profile jest bezstratny, przynajmniej taka wlasnie informacje znalazlem w sieci.
Poza tym przekonales mnie, skoro tak wlasnie jest nadawany ten nieszczesny sygnal (50 klatek/s) to faktycznie przydalo by sie troche wiecej tych bitow.
Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go ogl±daj. Znam takich którym kinówki robione kamer± wystarczaj±. Ja osobi¶cie wymagam lepszej jako¶ci i widze baaardzo du¿o niedoskona³o¶ci i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps s± w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydañ DVD9.
Calkowicie sie zgadzam z Twoim porownaniem ripow do pelnych wydan, jest dokladnie tak jak piszesz. Niestety takie wydania musza mi wystarczyc, bo nie mam sprzetu do 1080i/p. Nie mam watpliwosci ze oryginalne wydanie wyglada duzo lepiej, ale czy nie wymagasz za duzo od 720p? Albo moze inaczej, wskaz material, ktory wg Ciebie jest punktem odniesienia dla tej rozdzielczosci, bo dla mnie Constantine z HD-DVD i Underworld Evolution z Blu-Raya (w 720p rzecz jasna) wygladaja bajecznie (w bitratem wiadomym).
pozdr
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl erfly06132.opx.pl
No i w³a¶nie skoñczy³a siê d³ugo oczekiwana "premiera" w HD, czyli Underworld: Evolution. Jako¶æ jak zwykle, czyli w scenach dynamiczniejszych i gorzej kompresowalnych sporo makrobloków. Przy czym film akurat do¶æ ciemny a wiêc przez to dobrze kompresowalny.
Niestety nie mog³o byæ za piêknie, bo ju¿ d¼wiêku 5.1 nie uda³o im siê pu¶ciæ... Zastanawiam siê czemu? Kupili mastera bez 5.1? Jaka¶ bzdura...
Co¶ nie mam szczê¶cia, dwa filmy, których nie widzia³em wcze¶niej i ogl±da³em w C+ mia³y problemy z d¼wiêkiem (Lord of War i teraz to)
Co do dzwiêku, zgoda, tylko sourrund, ale obraz?. Napisz na czym to ogl±da³e¶.
Sony PLV-Z4. Przek±tna rzucanego obrazu jakie¶ 120 cali.
Bitrate raczej s³aby (w sumie lepszego daæ nie mog±, bo ciasno na transponderze), bo film trwaj±cy 100 minut zaj±³ 6,91 GB , czyli ¶rednio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widaæ pewn± poprawê jako¶ci. Ale nie wiem czy ³±czyæ to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, ¿e ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.
Widaæ, ¿e maj± pewn± granicê, której nie przekrocz± chyba narazie....a szkoda. Mega filmowe LITE HD. Z drugiej strony mamy jako¶æ DVD w telewizji. To te¿ du¿y plus
Jest to jako¶æ ju¿ do ogl±dania na odbiornikach LCD czy Plazmach. I tak du¿o lepsza od zwyk³ych programów SD.Granicy przekroczyæ nie moga to wiadomo, bo miejsca nie ma na przekraczanie granic, ale jak dla mnie jako¶æ jest o wiele lepsze ni¿ DVD, bo jednak te 1280x720 pikseli to du¿o wiêcej ni¿ 720x576. Pomijaj±c makrobloki, które tutaj nie by³y a¿ tak wkurzaj±ce jak np. w pierwszej emisji Lord of War (co ciekawe w drugiej by³o ju¿ lepiej - inne ustawienia encodera? - pó¼niejszych ogl±da³em) i w³a¶ciwie to trzeba by³o siê ich doszukiwaæ, ¿eby je znale¿æ, to jako¶æ jest ok. Rozdzielczo¶æ te¿ mi na razie nie przeszkadza, bo mam projektor 720p
Za to najbardziej wkurza mnie i skre¶la ca³y ten kana³ to badziewne, kolorowe jak cepelia, logo z jednej i kropka z drugiej. Co to w ogo³e jest za jaki¶ dziwny zwyczaj, zeby kana³ Premium mia³ wielkie kolorowe logo? ¬adna stacja premium w USA nie ma, BS-Hi japoñskie ma, ale delikatne, szare i przezroczyste, Premiere nie ma, Sky Movies nie ma, C+ HD Nordic te¿ nie ma, Sky Cinema w³oskie ma, ale przezroczyste w odcieniach szaro¶ci i bardzo delikatne. Nawet BBC HD ma bardzo delikatne logo.
A u nasz? Nie do¶æ, ¿e ten krzy¿yk C+ (który sam jest do prze¿ycia) to jeszcze niebieski kwadrat i czerwone co¶ z napisem HD. A do tego ta badziewna kropka albo inne gie informujace mnie niewiadomo o czym...
Jak na C+HD to jako¶æ obrazu by³a dobra. Szkoda tego d¼wiêku. Jednak to filmu akcji tylko DD5.1!!!
U mnie na TV puszczany film z PC+karta DVB+AVCCore kodek. Kolory dobre, film ostry acz brakuje mu bitrate'u. Dla MPEG4 to musi byæ przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps co powoduje, ze widaæ pikselizacjê na szybkich ujêciach. Niemniej nie ma co narzekac. Chcieli¶my HD to je mamy. Mo¿e to nie HD-DVD czy BD, ale juz jest jaki¶ postêp. Jeszcze rok temu nikt by sie spodziewa³, ¿e bêdziemy mieli kana³y HD w Polsce dostepne "od rêki".
Dla MPEG4 to musi byæ przynajmniej te 3mbps. Obecnie jest tylko 1,5mbps
Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?
Ale o co chodzi? Jakie 3mbps i 1,5 mbps?
Jak to o jakie? O bitrate sygna³u video jaki leci z satelity dla kana³u MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecie¿ kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.
Hmm na C+HD jest ok 9 mbit/s (nie mowie ze to duzo) Skad masz te 1.5 mbit/s?
Ano w³a¶nie, jakby¶ mia³ 1.5 mbit/s dla materia³u 720p50 to raczej nie wygl±da³oby to dobrze. Nawet raczej baaaardzo ¼le. Zauwa¿, ¿e Divxy siê koduje w takim bitrate (wydania na dwóch CD). Ba nawet czasami sam track dzwiêkowy w DTS ma w³a¶cie pó³tora mbit/s. Tak wiec co¶ Ci program ¼le pokazuje.
Naprawde dobry bitrate dla C+ HD by³by w granicach 13 mbit/s. Teraz daj± w dolnych granicach przyzwoito¶ci czyli te 9 mbit/s.
Jak to o jakie? O bitrate sygna³u video jaki leci z satelity dla kana³u MPEG4 Canal+ Sport HD. Nie rozumiem pytania? Przecie¿ kazdy program DVB pokazuje jaki jest bitrate na poszczególnych PIDach video.
Oj, oj, jako¶ mnie zaæmi³o. Rzeczywi¶cie to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps. Co¶ ¼le wp³ywa na cz³owieka ta zima
. By³em ¶wiêcie przekonany o tym, ¿e jest mbps, ale jest Mbps, czyli tak jak piszecie ko³o 10mbps.Sorry, za zamêt. Musia³em to sprawdziæ bezpo¶rednio i tak to wygl±da.
No to du¿o t³umaczy
Ale jak ju¿ to MB/s - to bêd± megabajty na sekundê, a megabity na sekunde to zwyczajowo mbps albo mbit/s (chociaz poprawnie powinno byæ Mbps i Mbit/s)
Oj, oj, jako¶ mnie zaæmi³o. Rzeczywi¶cie to nie 1,5mbps ale 1,5Mbps
No tak, 1,5 milibita na sekundê to faktycznie by by³ kiepski transfer
Niestety d¼wiêk 2.0 to nie by³a jednorazowa wpadka, tylko gówniany master, bo wczoraj sytuacja siê potwórzy³a i dzwiêk znowu 2.0. A szkoda.
Sony PLV-Z4. Przek±tna rzucanego obrazu jakie¶ 120 cali.
Bitrate raczej s³aby (w sumie lepszego daæ nie mog±, bo ciasno na transponderze), bo film trwaj±cy 100 minut zaj±³ 6,91 GB , czyli ¶rednio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widaæ pewn± poprawê jako¶ci. Ale nie wiem czy ³±czyæ to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, ¿e ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.
9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.
pozdr
9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.
Po pierwsze to "ripy" maj± 23.976 klatek na sekundê a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundê. I mimo ¿e co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilo¶æ danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje koduj± sprzêtowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej siê po prostu nie da.
Tak wiêc te reencody maj± tê przewagê, ¿e jest to VBR z prawdziwego zdarzenia (2 przebiegowe, czêsto 3 przebiegowe) no i ma do zakodowania mniej klatek na sekundê.
Ale co do "referencyjno¶ci" tych reencodów to daj spokój.
Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz ¿e 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegó³ów straci³e reencode w stosunku do orygina³u.
A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostaj± "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. S±dzisz, ¿e gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawa³o tak± sam± jako¶æ to zawracaliby sobie g³owe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jako¶ci materia³u wyj¶ciowego to s±dzisz, ze te¿ fanaberie Hollywoodu?
Po pierwsze to "ripy" maj± 23.976 klatek na sekundê a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundê. I mimo ¿e co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilo¶æ danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje koduj± sprzêtowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej siê po prostu nie da.
Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.
Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz ¿e 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegó³ów straci³e reencode w stosunku do orygina³u.
Masz tutaj absolutna racje, wzgledem oryginalu (np. 2k albo 4k, czy nawet 1080p) straty beda widzialne. Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych. A ze to samo w sobie bedzie wygladac gorzej niz 1080p to oczywiste, z racji samej rozdzielczosci nie ma prawa wygladac rownie dobrze, niezaleznie od tego czy ma 10 czy 100Mbit/s transferu.
Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej
A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostaj± "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. S±dzisz, ¿e gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawa³o tak± sam± jako¶æ to zawracaliby sobie g³owe?
A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jako¶ci materia³u wyj¶ciowego to s±dzisz, ze te¿ fanaberie Hollywoodu?
Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz. Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo. Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka. Tam nikt nie bawi sie w wydajne systemy kompresji, bo przepustowosc nie stanowi problemu. Poza tym, wazne jest by master byl mozliwie jak najlepszy, tu nie ma miejsca na kompromisy.
Wesolych Swiat
pozdr
Mo¿e kto¶ pokazaæ screeny z wersji z C+ i Blu Ray lub HD DVD
Mog± byæ robione apartem cyfrowym
DZieki z góry
Weso³ych
Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.
Obejrzyj sobie materia³y z Cyfry klatka po klatce, od razu widaæ, ¿e ka¿da klatka jest kodowana oddzielnie. Zreszt± nie od dzis wiadomo, ¿e tryb 720p50 wymaga w³a¶ciwie takich samych bitratów jak 1080i25 czyli minimum jaki¶ 13 mbit/s. Pisze "minimum" ¶wiadomie, bo i w SM9 nadaj±cy 18 mbit/s i w Premiere nadaj±ce równie¿ 18 mbit/s czasami jaki¶ artefakt siê poka¿e. To co nam serwuje Cyfra to jest takie HD-lite. Troche lepsze od DVD9, ale daleko od europejskich standardów.
Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych.
No wszystko fajnie i zgodze siê, ¿e przy pewych bitrate dalsze podnoszenie nie ma sensu bo ro¿nice s± niezauwa¿alne. Ale nie mów mi, ¿e dla 720p jest to 6 mbit/s....
Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej
I tu te¿ siê nie zgodze, po pierwsze h264 wcale takie magiczne nie jest (zw³aszcza widaæ to na kana³ach "n") i jeszcze troche czasu minie zanim encodery zostan± dopracowane. M.in. dlatego wiele wydañ BD jest robiona w MPEG2. A po drugie to jednak w jakim¶ celu bitrate na BD jest czêsto w granicach 30 mbit/s.
Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz.
W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisuj±cych na kasetach HD CAM SR stosuje siê MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo.
Bezstratnie by³oby ciê¿ko bo zwyk³e 1080p24 przy 12 bitach na kana³ potrzebuje prêdko¶ci 1,8 gbit/s. Stosuj± ztcw mjpeg2000.
Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka.
Ja pisze o realizacji bo skoro jednak u¿ywa siê przy realizacji tych 880 mbit/s to Twoje twierdzenie, ¿e "to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych." mija siê do¶æ mocno z prawd±. Bo je¿eli dla 720p 4:2:0 by³oby to te 6mbit/s to dla 1080p 4:4:4 powinno to byæ 48 mbit/s. Czyli albo ca³y przemys³ filmowy jest g³upi albo jednak Twoja teoria nie do koñca jest prawdziwa.
Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go ogl±daj. Znam takich którym kinówki robione kamer± wystarczaj±. Ja osobi¶cie wymagam lepszej jako¶ci i widze baaardzo du¿o niedoskona³o¶ci i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps s± w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydañ DVD9.
W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisuj±cych na kasetach HD CAM SR stosuje siê MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
Bezstratnie by³oby ciê¿ko bo zwyk³e 1080p24 przy 12 bitach na kana³ potrzebuje prêdko¶ci 1,8 gbit/s. Stosuj± ztcw mjpeg2000.
Wiec wszystko rozbija sie o profil kodowania. Studio Profile jest bezstratny, przynajmniej taka wlasnie informacje znalazlem w sieci.
Poza tym przekonales mnie, skoro tak wlasnie jest nadawany ten nieszczesny sygnal (50 klatek/s) to faktycznie przydalo by sie troche wiecej tych bitow.
Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go ogl±daj. Znam takich którym kinówki robione kamer± wystarczaj±. Ja osobi¶cie wymagam lepszej jako¶ci i widze baaardzo du¿o niedoskona³o¶ci i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps s± w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydañ DVD9.
Calkowicie sie zgadzam z Twoim porownaniem ripow do pelnych wydan, jest dokladnie tak jak piszesz. Niestety takie wydania musza mi wystarczyc, bo nie mam sprzetu do 1080i/p. Nie mam watpliwosci ze oryginalne wydanie wyglada duzo lepiej, ale czy nie wymagasz za duzo od 720p? Albo moze inaczej, wskaz material, ktory wg Ciebie jest punktem odniesienia dla tej rozdzielczosci, bo dla mnie Constantine z HD-DVD i Underworld Evolution z Blu-Raya (w 720p rzecz jasna) wygladaja bajecznie (w bitratem wiadomym
).pozdr