Katalog znalezionych fraz
Nowy format DTS-HD
Erotyka — strony, Obrazki i wiele więcej na WordPress
Witam,
Poprzednio nazywany DTS++, teraz jak w temacie.
http://www.badaweb.co.uk/uniletsoundandvision/news17.html
Pozdr.
Witam
Ogolnie troszke poczytalem w audio video no i niespodziewalem sie ze rewolucja obejmie tez dzwiek O_o Niezle czyli wymiana amplitunera tez bedzie niezbedna ³aaaa ciagle cos trzeba zmieniac. Niedawno bylem pewny ze DD i DTS bede jeszcze dlugo a tu sie okazuje ze jednak da sie wymyslec cos nowego BAA podobno DD i DTS to syf przy tej nowej technologii (niezle
).....wieczorem cos jeszcze skrobne bo teraz malo czasu praca praca ;-) pozdrawiam
Witam znakomitego znawcê HD.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
Witam znakomitego znawcê HD.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
Tak sie zastanawiam. Dolby Digital wykorzystuje stratn± komprsje danych czyli usuwane jest z sygnalu muzycznego znaczna jego czesc (90%). To jestem ciekaw co nam zaoferuj± nowe systemy w tym DTS-HD. Bo ja to niewiem jezeli ja nieslysze w filmie 90% to chyba czegos nie rozumiem ;-) To jeszcze mozna cos dodaæ? Ale pewno jest tak jak z HD ze dopoki czlowiek nie zobaczyl to mogl sie zastanawiac co jeszcze moze byc lepszego w obrazie...ale z tym dzwiekiem to naprawde ciekawe...chcialbym uslyszec jaka to jest roznica... no bo jak ogladamy jakiegos filmy to efekt jest super...to moze byc jeszcze cos innego ? (90%%%%??????????? wiecej )
to nie jest tak ze nie slyszysz tych 90% bez kompresji tez ich nie slyszysz. nasz mozg je wywala. gdybys mogl "wylaczyc" mozg i sluchac otoczenia natury, czy jakiejs muzyki (nieskompresowanej) uslyszal bys najprawdopodobniej chos szumy itp.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
z dzwiekiem i tak jest namieszane. np w kinie jest taka akustyka i rozmieszczenie ze efekt przestrzeni zaciera sie, wole juz na domowym sprzecie ogladac bo wyraznie slychac skad dany dzwiek dochodzi, pozatym siedze centralnie a jak idziesz do kina jest malo miejsc i siadasz gdzies po lewej z tylu to caly efekt sie psuje. nie spodziewalbym sie rewolucji w dzwieku 96 kHz nie uslyszysz bo nie jestes nietoperzem to jest tylko po to zeby zostawic taki duuzy margines na mozliwosci ludzkie bo pozwalaja glosniki a melomaniacy upieraja sie ze dzwiek lepszy, lepiej juz z tymi 24 bitam tu jest uzasadniona roznica bo poziom glosnosci moze sie zmieniac z wieksza dokladnoscia niz odswierzanie. tak samo ludzie gadali ze na DVI jest obraz o wiele lepszy na monitorach gdzie ja dobrze wiem ze to najzwyklejszy farmazon. zwykly kabel a dvi niczym sie nie roznia poza kilkoma dodatkowymi pinami (ktore podaja pozycje obrazu, nie trzeba go skalowac itp) a sygnal jest identyczny. to nie analog vs digital. w monitorach sygnal zawsze byl cyfrowy. ale ludzie sie nabieraja na nowosci ktore tak naprawde nic nie wnosza (mam monitor bez dvi, za dvi doplacilbym 200pln a tak musze 1 na tydzien nacisnac 1 przycisk na monitorze [wyposrodkowanie] i niczym sie to nie rozni) ale ludzie jednak upieraja sie ze widza lepiej. najlatwiej sprawdzic to badajac przejsciwke ze zwyklego na dvi i na odwrot, nie ma tam zadnej elektroniki ktora by ten sygnal zamieniala, poprostu piny sa postykane na koncowkach a sygnal pozostaje IDENTYCZNY. tak samo z tym dzwiekiem zastanowcie sie czy czysty dzwiek z glosnikow bardzo odbiega od natury ? raczej nie a jesli juz to jest to spowodowane niedoskonaloscia glosnikow, wiec za wiele nie zmienia. wg mnie za jakis czas dodadza gorny glosnik bo jednak da sie zlokalizowac sygnal z gory (tylko z kablem problem bedzie). przy okazji - podobnow w 90% kin domowych glosniki sa zle ustawione a polowa instrukcji do ich ustawienia jest niepoprawna. ;p zrozumcie beda Was karmic minimalnymi zmianami i wciskac to jako nowsc co chwile zeby zmieniac taki tuner kilka razy. po co 1 raz cos sprzedac jak mozna to "ulepszyc" pocisnac kit i sprzedac znowu. tak samo z hdtv po co kilka standardow zamiast jednego ? bo Kowalski najpierw kupi plazme 720 a za 2 lata lcd 1080... co z tego wynika ? odsylam do tematu: KLIK
Wiele racji w tym co piszesz. Ale jest i ale:
[1] zbiezno¶æ, piszesz, ¿e raz w tygodniu robisz korektê . OK ale "zwykli" nie wiedz± i patrz± latami na deformacje.
Oczywi¶cie, ¿e wiele mankamentów jest nie tak istotna.
Ale DVI/HDMI na LCD daje perfekt zbie¿no¶æ.
Jak jedno ucho ma g³owa wiêksze od drugiego w statycznym obrazie to te¿ mi zabardzo nie przeszkadza. Ale jak kamera robi ruch dookólny i ja widzê , ¿e na ¶rodku ekranu mam "wybrzuszenie" to to jest powa¿ny defekt projekcji.
Wiêc bardzo lubiê DVI/HDMI/component.
[2] D¼wiêk; raz piszesz, ¿e szybko¶æ narastania dzwiêku jest zale¿na od samplowania. No w³a¶nie.
To bardzo niedostrzegany problem.
We¼ mikrofon
[2a] walnij piê¶ci± w ¶cianê
[2b] ods³uchaj i walnij ponownie.
Je¿eli Twój Hi-Fi system pracuje w pe³nym pa¶mie to prawie wszystkie ró¿nice to dynamika rozumiana jako przyrost g³o¶no¶ci w jednostce czasu dB/s. Ten parametr jest niestety ¿adko ujawniany.
A to przes±dza czy sprzêt ma "kopa".
A o "kopie" to ju¿ nikt nie pisze bo nie wiedz± jak wa¿ny jest to parametr.
Jezeli chodzi o geometrie obrazu to w CTRach moze robi to roznice ale LCD czy plazma z technicznych warunkow maja nienaganna geometrie zawsze... jak jest linia prosta zawsze bedzie prosta (jak od linjiki) a jesli nie tzn ze nie idzie ona przez jeden rzad pixeli (linie np pozioma) tylko przeskakuje na inn±.
Co do dzwieku to nislyszalne sa dla nas tylko bardzo wysokie czestotliwosci a ludzkie ucho niskie czestotliwosci moze wykryc nawet nap oziomie 16 (!) Hz wiec o basy sie nie bójmy jezeli jest ich malo nie jest to spowodowane 44100 tylko slabymi glosnikami (jak jest porzadny subwoofer wytwotzy 120 Hz co jest dolna granica w filmach i muzyce). a wysokie czestotliwosci latwo sprawdzic w jakims programie muzycznym. wygeneruj ciagly dzwiek i zmieniaj jego czestotliwosc w gore. po przekroczeniu 48000 pisk jest tak wysoki ze prawie nislyszalny (cos tam slychac niby ale to jest takie dziwne uczucie a nie normalny dzwiek) a wyzej mamy efekt gwizdka dla psow ktorego wogole nie slychac. wie 960000 z technicznych warunkow nic nowego nie wnosi...
najlatwiej sprawdzic to badajac przejsciwke ze zwyklego na dvi i na odwrot, nie ma tam zadnej elektroniki ktora by ten sygnal zamieniala, poprostu piny sa postykane na koncowkach
My¶lê, ¿e tutaj chodzi ci o analogowe dvi. Przy cyfrowym dvi lub hdmi - pracuj± dwa chipy w obu urz±dzeniach, i puszczaj± sygna³ bo ma hdcp. Pewnie, ¿e to zwyk³y sygna³, chodzi tylko o zabezpieczenie przy wysokiej rozdzielczo¶ci, a np. 480p mo¿e wyj¶æ.
Wiele razy tutaj pisano, ¿e spróbuj sam, co ci bardziej pasuje-component czy hdmi i w zale¿no¶ci od uk³adu, jeden jest lepszy.
Inny temat to bezstratne audio, bardzo ró¿ne s± opinie. Z tego co pamiêtam, to próg s³yszalno¶ci to 20 tys herzów, powy¿ej to s± gwizdki dla milicyjnych psów, tylko ma³e dzieci s³ysz± 20kHZ, potem mamy ju¿ uszkodzenia s³uchu. Dodatkowo chcê go sobie uszkodziæ w lecie na Rolling Stonsach.
Ale jakakolwiek poprawa przenoszenia i mniejsze z±bkowanie - jestem za. Zawsze siê znajdzie kto¶ kto powie, ¿e na wzmacniaczu lampowym lepiej s³ychaæ.
Pozdr.
Chwila, Chwila chyba zaszlo nieporozumienie!
44100 i 96000 to owszem sa czestotliwosci ale nie dzwieku a probkowania!
I oczywistym jest ze probkowanie (ilosc probek okpisujacych parametry dzwieku w czasie jednej sekundy) im wyzsze tym lepsze gdyz przybliza nas z kazdym kiloherzem do idealu. Jezeli zapiszemy sobie dzwiek w postaci wykresu to przy czestotliwosci 44.1kHz bedzie on mial 44100 "cyfrowych zabkow" a przy 96000 analogicznie wiecej czyli bedzie o 51900 (roznica 96000-44100) lepszy!!! Bedzie o 51900 probek blizszy dzwiekowi analogowemu ale bez wad dzwieku analogowego!
pzdr maro
Ps.
O w/w problemie
Ps2.
Co innego rozdzielczosc bitowa dwieku oraz stosunek szumu do sygnalu.
ojojojojjjj nie tak nie tak, zle to rozumiesz.... czestotliwosc probkowania nie odzwierciedla idealu jak to nazwales tylko ton dzwieku... jezeli mamy idealna sinusoide i jest ona puszczana z predkoscia kilku Hz jest to bas jak ja przyspieszysz (czestotliwosc zwiekszysz o kilka Hz) to dzwiek bedzie wyzszy a nie idealniejszy. wez zwykly plik wave i przyspiesz go... jakosc nie bedzie lepsza tylko kazdy dzwiek bedzie mial wyzsza wartosc.
ten odnosnik co dales opisuje ilosc danych na wysokosc sinusoidy czyli glosnosc dzwieku. jezeli jest to 16 bitow to 16 bitow opisuje wartosc danego przebiegu a nie jego szybkosc. tak wiec jezeli bitow bedzie wiecej do opisania wykres bedzie mniej schodkowy (bardziej plunny). wiem o co Ci chodzilo ale sie pomyliles, to nie tak... odswierzanie jest wieksze ok ale co to daje ? nic bo nawet jesli w ciagu 1 mili sekundy zrobisz 96 powturzen sinusoidy to i tak tego nie uslyszysz, "membrana" w ludzkim uchu nie umie poruszac sie tak szybko jest to ograniczone fizycznie. slyszalne bedza tylko wartosci ponizej 44 kHz (u melomanow) a u zwyklych i tak mniejsze... wiec jest to kolejny zabieg marketingowy - pocisac cos czego nie uslyszysz. PS2 - now lasnie....
bede obstawal przy swoim
chyba ze sie myle
i oni sie myla:
A Digital Audio Primer
i oni:
Sound Lab
i oni:
proAV
itd...
pzdr maro
mozesz obsawiac, dodam tylko ze duzo wiem z wykladow na politechnice opoolskiej (kier. elektronika i telekomunikacja).
np ten obrazek:
Taaa tylko zastanow sie czemu skaluja dzwiek 8.000 do 22.000... ???? pozatym to jest przeskalowanie !!!!! wiesz co to znaczy ? pozyskanie wyzszej czestotliwosci z mniejszej !!!! nie pojawi Ci sie nagle wiecej informacji o dzwiku z dzwieku o mniejszej czestotliwosci... a nawet jesli by nie skalowali tylko bylby tak nagrany od razu to nie robi roznicy. mydla oczy farmazonami ! Sam mozesz teraz siedzac przed kompem zrobic testa : w ustawieniach ffdshow lub winampie albo w foobarze ustaw zmiane sygnalu z 44.100 na 96.000 na bank uslyszysz roznice buecheche...powodzenia. Czy Ty wiesz co to przebieg - 1 Hz ? ile ich widzisz na obrazku ? cytat wikipedia: "Czêstotliwo¶æ okre¶la liczbê cykli zjawiska okresowego wystêpuj±cych w jednostce czasu. W uk³adzie SI jednostk± czêstotliwo¶ci jest herc (Hz). Czêstotliwo¶æ 1 herca odpowiada wystêpowaniu jednego zdarzenia (cyklu) w ci±gu 1 sekundy. Najczê¶ciej rozwa¿a siê czêstotliwo¶æ drgañ, czêstotliwo¶æ napiêcia, czêstotliwo¶æ fali." Przede wszystkim to co tam czytasz to dane od producenta ktoremu nie zalezy na prawdzie tylko na wcisnieciu nowosci. nie to zeby awnie oszukiwal ale te praktyki sa zanne od dawna. Wiesz to nie chodzi o spekulacja, ja po prostu jestem pewny tego co pisze... MEMBRANA W UCHU LUDZKIM NIE BEDZIE SIE PORUSZALA SZYBCIEJ NIZ 20.00 Hz /s !!!!! nie da sie.... a jesli uwazasz inaczej to masz sluch nietoperza albo conajmniej psa (bez urazy)Materialy na tych stronach sa dostarczane przez producentow! pozatym tam wynika to co mowilem ale nie pisze o ograniczeniach fizycznych ludzkich uszu... ;] ale co ja tam wiem, kupuj wydawaj siano a na bank bedziesz mail super krystaliczny dzwik lepszy od natury, powodzenia
tu masz tekst z wikipedii: "Ludzkie ucho s³yszy d¼wiêki do czêstotliwo¶ci oko³o 20 kHz. Zgodnie z twierdzeniem Kotielnikowa-Shannona, czêstotliwo¶æ zapisu cyfrowego musi byæ zatem wiêksza ni¿ 40 kHz aby nie da³o siê us³yszeæ przek³amañ. St±d 44100 próbek na sekundê (44,1 kHz), dla ka¿dego kana³u, na p³ycie CD-Audio jest warto¶ci± w zupe³no¶ci wystarczaj±c±" a zatem 96kHz nic nie dajem no moze poza tym ze pies bedzie slyszal wiecej niz my z glosnikow o ile sygnal jest tak zapisany. To ze jest 40kHz zamiast 20kHz nie robi roznicy bo fale sie nakladaja idealnie a ta dodatkowa setka Hz jest przeznaczona na trafienie w rezonans membramy ucha i margines bledu,ale to juz wyzsza jazda fizyki....
tu masz tekst z wikipedii: "Ludzkie ucho s³yszy d¼wiêki do czêstotliwo¶ci oko³o 20 kHz. Zgodnie z twierdzeniem Kotielnikowa-Shannona, czêstotliwo¶æ zapisu cyfrowego musi byæ zatem wiêksza ni¿ 40 kHz aby nie da³o siê us³yszeæ przek³amañ. St±d 44100 próbek na sekundê (44,1 kHz), dla ka¿dego kana³u, na p³ycie CD-Audio jest warto¶ci± w zupe³no¶ci wystarczaj±c±" a zatem 96kHz nic nie dajem no moze poza tym ze pies bedzie slyszal wiecej niz my z glosnikow o ile sygnal jest tak zapisany. To ze jest 40kHz zamiast 20kHz nie robi roznicy bo fale sie nakladaja idealnie a ta dodatkowa setka Hz jest przeznaczona na trafienie w rezonans membramy ucha i margines bledu,ale to juz wyzsza jazda fizyki....
Zgadzam sie ale faktysa takie ze: mamy dzwiek bardziej zblizony do oryginalu ale tego nie slyszymy... hmmm to tak jakby wyprodukowali tv z czterema skladowymi RGB i dodtkowo podczerwienia (gdzie ludzkie oko jej nie widzi) i pociskali kit ze obraz dzieki temu jest blizszy do tego co widzimy na zywo. Co do sciem producentow...to oni nie scimniaja bo nie mowia ze uslyszysz zmiane tylko karmia Cie schematami o tym jak to wyglada i dlaczego jest "lepsze".... czemu uwazasz ze my sie pierwsi polapalismy ? jest wielu takich co my tylko co my zrobimy ? podamy koncerny do sadu ? zrobimy ogromna propagande na ten temat ? no co ? nic ! a zwykly kowalski kupi nowy zestaw "lepszy" to jest czysty marketing, po co sprzedac cos raz jak mozna kilka razy ??? tu sie liczy tylko hajs a nie prawda czy poprawnosc moralna nie wprowadzania klienta w blad. zapytaj sie jakiegokolwiek fizyka czy czlowiek potrafi uslyszec 96kHz odp. NIE i to jest fakt nie slychac wiec po co kupowac to jest sedno tego. ok dzwiek jest lepszy ale nieslyszalny... PEACE bez urazy nie lubie toczyc wojen
.... czemu uwazasz ze my sie pierwsi polapalismy ? jest wielu takich co my tylko co my zrobimy ? podamy koncerny do sadu ?
ale napisalem ze oni tak naprawde nie oklamuja nas... nie pada zdanie "uslyszysz lepszy dzwiek" pozatym prawo jest takie ze moze interpretowac zdanie na kilka sposobow a takie sony czy kto inny na bank wiedza co pisac zeby sie nie czepiali. Oni pisza o specyfikacji ale nie pisza ze ldzkie ucho potrafi wychwyciic takie czestotliwosci i w tym jest sek.
z 44.1kHz i 96 to chodzi o to w ilu próbkach (poziomach g³o¶no¶ci bêdzi e opisywany sygna³ dzwiêkowy) za³ó¿my ze s³yszymy max 20kHz. Przy próbkowaniu 44.1 sinusoida bêdzie opisywana przez dwa punkty czyli powstanie cos na wzór trójk±tnych z±bków do metalu. oczywi¶cie przetworniki zaokr±gl± j± i bêdzie na wyj¶ciu analogowym wygl±d±æ w przybli¿eniu jak sinusoida. ale !!! naturalny dzwiêk nie jest czyst± sinusoid± ale bardzo z³o¿on± krzyw± (jakby dzwiêk narysowaæ) i im wiêcej punktów oipisuj±cych t± krzyw± tym dok³adniej mo¿na j± odtworzyæ. st±d te 96kHz. Oczywi¶cie my nie s³yszymy 20kHz. ale 15-16 to i owszem i chodzi o odtworzenie jak najwiêkszej ili¶ci szczegó³ów tej krzywej.
Czy s³yszymy powy¿ej 16 - 20 kHz ?
Nie ale alikwoty ( krotno¶æ zadanej ) dla dzwiêku temperowanego czêstotliwo¶ci A0-440Hz /880/1760/3520/7,04kHz/14,08 kHz/28,16 kHz/56,32 kHz itd.) oddzia³owywuj± na siebie tworz±c tgz. ¶rodowisko sonarne.
I mimo, ¿e nie s³yszymy to je¿eli pasmo przenoszenia jest szersze ni¿ zakres s³yszalny to to inaczej brzmi.
Mam na my¶li ka¿d± fazê powstawania cyfrowej formy dzwi±ku.
A wiêc mikrofon, dekoder A/D, D/A, g³o¶nik.
Czyli jest sens zwiêkszania czêstotliwo¶ci próbkowania, nie limitowania pasma przenoszenia przez g³o¶niki.
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl erfly06132.opx.pl
Witam,
Poprzednio nazywany DTS++, teraz jak w temacie.
http://www.badaweb.co.uk/uniletsoundandvision/news17.html
Pozdr.
Witam
Ogolnie troszke poczytalem w audio video no i niespodziewalem sie ze rewolucja obejmie tez dzwiek O_o Niezle czyli wymiana amplitunera tez bedzie niezbedna ³aaaa ciagle cos trzeba zmieniac. Niedawno bylem pewny ze DD i DTS bede jeszcze dlugo a tu sie okazuje ze jednak da sie wymyslec cos nowego BAA podobno DD i DTS to syf przy tej nowej technologii (niezle
).....wieczorem cos jeszcze skrobne bo teraz malo czasu praca praca ;-) pozdrawiamWitam znakomitego znawcê HD.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
Witam znakomitego znawcê HD.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
Tak sie zastanawiam. Dolby Digital wykorzystuje stratn± komprsje danych czyli usuwane jest z sygnalu muzycznego znaczna jego czesc (90%). To jestem ciekaw co nam zaoferuj± nowe systemy w tym DTS-HD. Bo ja to niewiem jezeli ja nieslysze w filmie 90% to chyba czegos nie rozumiem ;-) To jeszcze mozna cos dodaæ? Ale pewno jest tak jak z HD ze dopoki czlowiek nie zobaczyl to mogl sie zastanawiac co jeszcze moze byc lepszego w obrazie...ale z tym dzwiekiem to naprawde ciekawe...chcialbym uslyszec jaka to jest roznica... no bo jak ogladamy jakiegos filmy to efekt jest super...to moze byc jeszcze cos innego ? (90%%%%??????????? wiecej )
to nie jest tak ze nie slyszysz tych 90% bez kompresji tez ich nie slyszysz. nasz mozg je wywala. gdybys mogl "wylaczyc" mozg i sluchac otoczenia natury, czy jakiejs muzyki (nieskompresowanej) uslyszal bys najprawdopodobniej chos szumy itp.
TOmKK-u cieszê siê, ¿e zawita³e¶ na to forum.
z dzwiekiem i tak jest namieszane. np w kinie jest taka akustyka i rozmieszczenie ze efekt przestrzeni zaciera sie, wole juz na domowym sprzecie ogladac bo wyraznie slychac skad dany dzwiek dochodzi, pozatym siedze centralnie a jak idziesz do kina jest malo miejsc i siadasz gdzies po lewej z tylu to caly efekt sie psuje. nie spodziewalbym sie rewolucji w dzwieku 96 kHz nie uslyszysz bo nie jestes nietoperzem to jest tylko po to zeby zostawic taki duuzy margines na mozliwosci ludzkie bo pozwalaja glosniki a melomaniacy upieraja sie ze dzwiek lepszy, lepiej juz z tymi 24 bitam tu jest uzasadniona roznica bo poziom glosnosci moze sie zmieniac z wieksza dokladnoscia niz odswierzanie. tak samo ludzie gadali ze na DVI jest obraz o wiele lepszy na monitorach gdzie ja dobrze wiem ze to najzwyklejszy farmazon. zwykly kabel a dvi niczym sie nie roznia poza kilkoma dodatkowymi pinami (ktore podaja pozycje obrazu, nie trzeba go skalowac itp) a sygnal jest identyczny. to nie analog vs digital. w monitorach sygnal zawsze byl cyfrowy. ale ludzie sie nabieraja na nowosci ktore tak naprawde nic nie wnosza (mam monitor bez dvi, za dvi doplacilbym 200pln a tak musze 1 na tydzien nacisnac 1 przycisk na monitorze [wyposrodkowanie] i niczym sie to nie rozni) ale ludzie jednak upieraja sie ze widza lepiej. najlatwiej sprawdzic to badajac przejsciwke ze zwyklego na dvi i na odwrot, nie ma tam zadnej elektroniki ktora by ten sygnal zamieniala, poprostu piny sa postykane na koncowkach a sygnal pozostaje IDENTYCZNY. tak samo z tym dzwiekiem zastanowcie sie czy czysty dzwiek z glosnikow bardzo odbiega od natury ? raczej nie a jesli juz to jest to spowodowane niedoskonaloscia glosnikow, wiec za wiele nie zmienia. wg mnie za jakis czas dodadza gorny glosnik bo jednak da sie zlokalizowac sygnal z gory (tylko z kablem problem bedzie). przy okazji - podobnow w 90% kin domowych glosniki sa zle ustawione a polowa instrukcji do ich ustawienia jest niepoprawna. ;p zrozumcie beda Was karmic minimalnymi zmianami i wciskac to jako nowsc co chwile zeby zmieniac taki tuner kilka razy. po co 1 raz cos sprzedac jak mozna to "ulepszyc" pocisnac kit i sprzedac znowu. tak samo z hdtv po co kilka standardow zamiast jednego ? bo Kowalski najpierw kupi plazme 720 a za 2 lata lcd 1080... co z tego wynika ? odsylam do tematu: KLIK
Wiele racji w tym co piszesz. Ale jest i ale:
[1] zbiezno¶æ, piszesz, ¿e raz w tygodniu robisz korektê . OK ale "zwykli" nie wiedz± i patrz± latami na deformacje.
Oczywi¶cie, ¿e wiele mankamentów jest nie tak istotna.
Ale DVI/HDMI na LCD daje perfekt zbie¿no¶æ.
Jak jedno ucho ma g³owa wiêksze od drugiego w statycznym obrazie to te¿ mi zabardzo nie przeszkadza. Ale jak kamera robi ruch dookólny i ja widzê , ¿e na ¶rodku ekranu mam "wybrzuszenie" to to jest powa¿ny defekt projekcji.
Wiêc bardzo lubiê DVI/HDMI/component.
[2] D¼wiêk; raz piszesz, ¿e szybko¶æ narastania dzwiêku jest zale¿na od samplowania. No w³a¶nie.
To bardzo niedostrzegany problem.
We¼ mikrofon
[2a] walnij piê¶ci± w ¶cianê
[2b] ods³uchaj i walnij ponownie.
Je¿eli Twój Hi-Fi system pracuje w pe³nym pa¶mie to prawie wszystkie ró¿nice to dynamika rozumiana jako przyrost g³o¶no¶ci w jednostce czasu dB/s. Ten parametr jest niestety ¿adko ujawniany.
A to przes±dza czy sprzêt ma "kopa".
A o "kopie" to ju¿ nikt nie pisze bo nie wiedz± jak wa¿ny jest to parametr.
Jezeli chodzi o geometrie obrazu to w CTRach moze robi to roznice ale LCD czy plazma z technicznych warunkow maja nienaganna geometrie zawsze... jak jest linia prosta zawsze bedzie prosta (jak od linjiki) a jesli nie tzn ze nie idzie ona przez jeden rzad pixeli (linie np pozioma) tylko przeskakuje na inn±.
Co do dzwieku to nislyszalne sa dla nas tylko bardzo wysokie czestotliwosci a ludzkie ucho niskie czestotliwosci moze wykryc nawet nap oziomie 16 (!) Hz wiec o basy sie nie bójmy jezeli jest ich malo nie jest to spowodowane 44100 tylko slabymi glosnikami (jak jest porzadny subwoofer wytwotzy 120 Hz co jest dolna granica w filmach i muzyce). a wysokie czestotliwosci latwo sprawdzic w jakims programie muzycznym. wygeneruj ciagly dzwiek i zmieniaj jego czestotliwosc w gore. po przekroczeniu 48000 pisk jest tak wysoki ze prawie nislyszalny (cos tam slychac niby ale to jest takie dziwne uczucie a nie normalny dzwiek) a wyzej mamy efekt gwizdka dla psow ktorego wogole nie slychac. wie 960000 z technicznych warunkow nic nowego nie wnosi...
najlatwiej sprawdzic to badajac przejsciwke ze zwyklego na dvi i na odwrot, nie ma tam zadnej elektroniki ktora by ten sygnal zamieniala, poprostu piny sa postykane na koncowkach
My¶lê, ¿e tutaj chodzi ci o analogowe dvi. Przy cyfrowym dvi lub hdmi - pracuj± dwa chipy w obu urz±dzeniach, i puszczaj± sygna³ bo ma hdcp. Pewnie, ¿e to zwyk³y sygna³, chodzi tylko o zabezpieczenie przy wysokiej rozdzielczo¶ci, a np. 480p mo¿e wyj¶æ.
Wiele razy tutaj pisano, ¿e spróbuj sam, co ci bardziej pasuje-component czy hdmi i w zale¿no¶ci od uk³adu, jeden jest lepszy.
Inny temat to bezstratne audio, bardzo ró¿ne s± opinie. Z tego co pamiêtam, to próg s³yszalno¶ci to 20 tys herzów, powy¿ej to s± gwizdki dla milicyjnych psów, tylko ma³e dzieci s³ysz± 20kHZ, potem mamy ju¿ uszkodzenia s³uchu. Dodatkowo chcê go sobie uszkodziæ w lecie na Rolling Stonsach.
Ale jakakolwiek poprawa przenoszenia i mniejsze z±bkowanie - jestem za. Zawsze siê znajdzie kto¶ kto powie, ¿e na wzmacniaczu lampowym lepiej s³ychaæ.
Pozdr.
Chwila, Chwila chyba zaszlo nieporozumienie!
44100 i 96000 to owszem sa czestotliwosci ale nie dzwieku a probkowania!
I oczywistym jest ze probkowanie (ilosc probek okpisujacych parametry dzwieku w czasie jednej sekundy) im wyzsze tym lepsze gdyz przybliza nas z kazdym kiloherzem do idealu. Jezeli zapiszemy sobie dzwiek w postaci wykresu to przy czestotliwosci 44.1kHz bedzie on mial 44100 "cyfrowych zabkow" a przy 96000 analogicznie wiecej czyli bedzie o 51900 (roznica 96000-44100) lepszy!!! Bedzie o 51900 probek blizszy dzwiekowi analogowemu ale bez wad dzwieku analogowego!
pzdr maro
Ps.
O w/w problemie
Ps2.
Co innego rozdzielczosc bitowa dwieku oraz stosunek szumu do sygnalu.
ojojojojjjj nie tak nie tak, zle to rozumiesz.... czestotliwosc probkowania nie odzwierciedla idealu jak to nazwales tylko ton dzwieku... jezeli mamy idealna sinusoide i jest ona puszczana z predkoscia kilku Hz jest to bas jak ja przyspieszysz (czestotliwosc zwiekszysz o kilka Hz) to dzwiek bedzie wyzszy a nie idealniejszy. wez zwykly plik wave i przyspiesz go... jakosc nie bedzie lepsza tylko kazdy dzwiek bedzie mial wyzsza wartosc.
ten odnosnik co dales opisuje ilosc danych na wysokosc sinusoidy czyli glosnosc dzwieku. jezeli jest to 16 bitow to 16 bitow opisuje wartosc danego przebiegu a nie jego szybkosc. tak wiec jezeli bitow bedzie wiecej do opisania wykres bedzie mniej schodkowy (bardziej plunny). wiem o co Ci chodzilo ale sie pomyliles, to nie tak... odswierzanie jest wieksze ok ale co to daje ? nic bo nawet jesli w ciagu 1 mili sekundy zrobisz 96 powturzen sinusoidy to i tak tego nie uslyszysz, "membrana" w ludzkim uchu nie umie poruszac sie tak szybko jest to ograniczone fizycznie. slyszalne bedza tylko wartosci ponizej 44 kHz (u melomanow) a u zwyklych i tak mniejsze... wiec jest to kolejny zabieg marketingowy - pocisac cos czego nie uslyszysz. PS2 - now lasnie....
bede obstawal przy swoim
chyba ze sie myle
i oni sie myla:
A Digital Audio Primer
i oni:
Sound Lab
i oni:
proAV
itd...
pzdr maro
mozesz obsawiac, dodam tylko ze duzo wiem z wykladow na politechnice opoolskiej (kier. elektronika i telekomunikacja).
np ten obrazek:
Taaa tylko zastanow sie czemu skaluja dzwiek 8.000 do 22.000... ???? pozatym to jest przeskalowanie !!!!! wiesz co to znaczy ? pozyskanie wyzszej czestotliwosci z mniejszej !!!! nie pojawi Ci sie nagle wiecej informacji o dzwiku z dzwieku o mniejszej czestotliwosci... a nawet jesli by nie skalowali tylko bylby tak nagrany od razu to nie robi roznicy. mydla oczy farmazonami ! Sam mozesz teraz siedzac przed kompem zrobic testa : w ustawieniach ffdshow lub winampie albo w foobarze ustaw zmiane sygnalu z 44.100 na 96.000 na bank uslyszysz roznice buecheche...powodzenia. Czy Ty wiesz co to przebieg - 1 Hz ? ile ich widzisz na obrazku ? cytat wikipedia: "Czêstotliwo¶æ okre¶la liczbê cykli zjawiska okresowego wystêpuj±cych w jednostce czasu. W uk³adzie SI jednostk± czêstotliwo¶ci jest herc (Hz). Czêstotliwo¶æ 1 herca odpowiada wystêpowaniu jednego zdarzenia (cyklu) w ci±gu 1 sekundy. Najczê¶ciej rozwa¿a siê czêstotliwo¶æ drgañ, czêstotliwo¶æ napiêcia, czêstotliwo¶æ fali." Przede wszystkim to co tam czytasz to dane od producenta ktoremu nie zalezy na prawdzie tylko na wcisnieciu nowosci. nie to zeby awnie oszukiwal ale te praktyki sa zanne od dawna. Wiesz to nie chodzi o spekulacja, ja po prostu jestem pewny tego co pisze... MEMBRANA W UCHU LUDZKIM NIE BEDZIE SIE PORUSZALA SZYBCIEJ NIZ 20.00 Hz /s !!!!! nie da sie.... a jesli uwazasz inaczej to masz sluch nietoperza albo conajmniej psa (bez urazy)Materialy na tych stronach sa dostarczane przez producentow! pozatym tam wynika to co mowilem ale nie pisze o ograniczeniach fizycznych ludzkich uszu... ;] ale co ja tam wiem, kupuj wydawaj siano a na bank bedziesz mail super krystaliczny dzwik lepszy od natury, powodzenia
tu masz tekst z wikipedii: "Ludzkie ucho s³yszy d¼wiêki do czêstotliwo¶ci oko³o 20 kHz. Zgodnie z twierdzeniem Kotielnikowa-Shannona, czêstotliwo¶æ zapisu cyfrowego musi byæ zatem wiêksza ni¿ 40 kHz aby nie da³o siê us³yszeæ przek³amañ. St±d 44100 próbek na sekundê (44,1 kHz), dla ka¿dego kana³u, na p³ycie CD-Audio jest warto¶ci± w zupe³no¶ci wystarczaj±c±" a zatem 96kHz nic nie dajem no moze poza tym ze pies bedzie slyszal wiecej niz my z glosnikow o ile sygnal jest tak zapisany. To ze jest 40kHz zamiast 20kHz nie robi roznicy bo fale sie nakladaja idealnie a ta dodatkowa setka Hz jest przeznaczona na trafienie w rezonans membramy ucha i margines bledu,ale to juz wyzsza jazda fizyki....
tu masz tekst z wikipedii: "Ludzkie ucho s³yszy d¼wiêki do czêstotliwo¶ci oko³o 20 kHz. Zgodnie z twierdzeniem Kotielnikowa-Shannona, czêstotliwo¶æ zapisu cyfrowego musi byæ zatem wiêksza ni¿ 40 kHz aby nie da³o siê us³yszeæ przek³amañ. St±d 44100 próbek na sekundê (44,1 kHz), dla ka¿dego kana³u, na p³ycie CD-Audio jest warto¶ci± w zupe³no¶ci wystarczaj±c±" a zatem 96kHz nic nie dajem no moze poza tym ze pies bedzie slyszal wiecej niz my z glosnikow o ile sygnal jest tak zapisany. To ze jest 40kHz zamiast 20kHz nie robi roznicy bo fale sie nakladaja idealnie a ta dodatkowa setka Hz jest przeznaczona na trafienie w rezonans membramy ucha i margines bledu,ale to juz wyzsza jazda fizyki....
Zgadzam sie ale faktysa takie ze: mamy dzwiek bardziej zblizony do oryginalu ale tego nie slyszymy... hmmm to tak jakby wyprodukowali tv z czterema skladowymi RGB i dodtkowo podczerwienia (gdzie ludzkie oko jej nie widzi) i pociskali kit ze obraz dzieki temu jest blizszy do tego co widzimy na zywo. Co do sciem producentow...to oni nie scimniaja bo nie mowia ze uslyszysz zmiane tylko karmia Cie schematami o tym jak to wyglada i dlaczego jest "lepsze".... czemu uwazasz ze my sie pierwsi polapalismy ? jest wielu takich co my tylko co my zrobimy ? podamy koncerny do sadu ? zrobimy ogromna propagande na ten temat ? no co ? nic ! a zwykly kowalski kupi nowy zestaw "lepszy" to jest czysty marketing, po co sprzedac cos raz jak mozna kilka razy ??? tu sie liczy tylko hajs a nie prawda czy poprawnosc moralna nie wprowadzania klienta w blad. zapytaj sie jakiegokolwiek fizyka czy czlowiek potrafi uslyszec 96kHz odp. NIE i to jest fakt nie slychac wiec po co kupowac to jest sedno tego. ok dzwiek jest lepszy ale nieslyszalny... PEACE bez urazy nie lubie toczyc wojen
.... czemu uwazasz ze my sie pierwsi polapalismy ? jest wielu takich co my tylko co my zrobimy ? podamy koncerny do sadu ?
ale napisalem ze oni tak naprawde nie oklamuja nas... nie pada zdanie "uslyszysz lepszy dzwiek" pozatym prawo jest takie ze moze interpretowac zdanie na kilka sposobow a takie sony czy kto inny na bank wiedza co pisac zeby sie nie czepiali. Oni pisza o specyfikacji ale nie pisza ze ldzkie ucho potrafi wychwyciic takie czestotliwosci i w tym jest sek.
z 44.1kHz i 96 to chodzi o to w ilu próbkach (poziomach g³o¶no¶ci bêdzi e opisywany sygna³ dzwiêkowy) za³ó¿my ze s³yszymy max 20kHz. Przy próbkowaniu 44.1 sinusoida bêdzie opisywana przez dwa punkty czyli powstanie cos na wzór trójk±tnych z±bków do metalu. oczywi¶cie przetworniki zaokr±gl± j± i bêdzie na wyj¶ciu analogowym wygl±d±æ w przybli¿eniu jak sinusoida. ale !!! naturalny dzwiêk nie jest czyst± sinusoid± ale bardzo z³o¿on± krzyw± (jakby dzwiêk narysowaæ) i im wiêcej punktów oipisuj±cych t± krzyw± tym dok³adniej mo¿na j± odtworzyæ. st±d te 96kHz. Oczywi¶cie my nie s³yszymy 20kHz. ale 15-16 to i owszem i chodzi o odtworzenie jak najwiêkszej ili¶ci szczegó³ów tej krzywej.
Czy s³yszymy powy¿ej 16 - 20 kHz ?
Nie ale alikwoty ( krotno¶æ zadanej ) dla dzwiêku temperowanego czêstotliwo¶ci A0-440Hz /880/1760/3520/7,04kHz/14,08 kHz/28,16 kHz/56,32 kHz itd.) oddzia³owywuj± na siebie tworz±c tgz. ¶rodowisko sonarne.
I mimo, ¿e nie s³yszymy to je¿eli pasmo przenoszenia jest szersze ni¿ zakres s³yszalny to to inaczej brzmi.
Mam na my¶li ka¿d± fazê powstawania cyfrowej formy dzwi±ku.
A wiêc mikrofon, dekoder A/D, D/A, g³o¶nik.
Czyli jest sens zwiêkszania czêstotliwo¶ci próbkowania, nie limitowania pasma przenoszenia przez g³o¶niki.