Katalog znalezionych fraz
1 GB RAM na W98
Erotyka — strony, Obrazki i wiele więcej na WordPress
Na stronie Microsoftu do¶æ oglêdnie i po op³otkach s± informacje na temat tego czy system W98 mo¿e chodziæ z 1 GB pamiêci operacyjnej RAM.
Pytanie jest wiêc takie - kto¶ to w praktyce sprawdzi³ i obada³?
W czasach Win 98 mia³em p³yte g³ówn± Asusa która potrafi³a obs³ugiwaæ 2 GB ramu skoro p³yta z tamtego okresu by³a do tego przystosowana to Win pewnie te¿ choæ podejrzewam ¿e tylko Win 98 SE.
Twoja p³yta fizycznie mog³a tyle obs³ugiwaæ RAM - w koñcu to lepiej dla producenta wypuszczaæ na rynek sprzêt, który ma wiêksze mo¿liwo¶ci ni¿ oprogramowanie do niego. Moja MB te¿ tyle potrafi ³ykn±æ - choæ np. ju¿ nie odpali siê na W95 (st±d modernizuj±c kompa prawie 5 lat temu musia³em nabyæ W98)
I te informacje s± jasno podane, a problem tkwi w odgórnych ograniczeniach nie sprzêtu a oprogramowania, hmm
Prawda jest taka ¿e powiniene¶ zobaczyæ który mamy rok i ¿e u¿ywanie systemu 10 letniego to ju¿ podpada pod hobby a od sytemu hobbystycznego nie wymaga siê spe³niania dzisiejszych standardów.
Prawda jest taka, ¿e trzeba mieæ kasiorê (no i chcieæ j± wydaæ
) na zakup nowszego - oryginalnego - SO. Jak siê nie ma co siê lubi - to siê lubi co siê ma 
No ju¿ nie pszesadzaj ¿e cena nowszego systemu taka zaporowa jak siê chce mieæ to siê zawsze od³o¿y.
szczegolnie ze, z tego co pamietam to swego czasu cena xp-ka byla nizsza niz 98-ki - to sie nazywa promowanie nowego produktu
moze to cos pomoze:
http://support.microsoft.com/kb/304943/pl
choc to teoretycznie, bo z praktyki wychodzilo by co innego:
http://programy.internetstandard.pl/pc/812...ck.2.0.2pl.html
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic.php?f=13&t=206476
http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/articlear_172066.html
Prawda o win98 (i wcze¶niejszych) jest taka, ¿e w momencie kiedy Micro$oft zdecydowa³ siê na zaprzestanie dalszego wspierania tego systemu (nied³ugo podobnie bêdzie z XP - po ukazaniu siê SP2), by³a to jedna z lepszych decyzji, bo ilo¶æ wirusów na ten system drastycznie spada³a, a obecnie praktycznie zanika wszelkie ryzyko zainfekowania tego systemu wirusami. Dla tego nie jest to wcale g³upie wyj¶cie dla osób które tylko pisz± co¶ w wordzie, surfuj± po internecie, lub okazjonalnie graj± w gry z tamtej epoki.
Jest w necie obecne nawet pewne powiedzenie zwi±zane z win 98 i MAC OS.
U¿ytkownik MAC pyta u¿ytkownika win98:
P- "Ile wirusów jest na twój system?"
O- "Ju¿ praktycznie nie ma w ogóle."
U¿ytkownik win98 pyta u¿ytkownika MAC:
P- "A ile jest wirusów na twój system?"
O- "Jeszcze nie ma ¿adnego *."
Ale to ju¿ temat na inne dywagacje.
* - s± ale nie takie jak na win ;] jeden z wirusów na MAC (Newton) trafi³ nawet do Museum of Modern Art jako dzie³o sztuki. I to ca³kiem zas³u¿enie ;].
http://www.youtube.com/watch?v=aBJQ5085kSo
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic.php?f=13&t=206476
Nikt nie potwierdzi³ czy omawiany w powy¿szym temacie patch 2.1b rzeczywi¶cie dzia³a, ale je¶li masz chêci to mo¿esz sam sprawdziæ (chyba, ¿e masz 1GB w jednej ko¶ci, wtedy bêdzie problem).
A teraz informacje ze strony microsyfu (z dwóch ró¿nych stron supportu):
Systemy Windows Me i Windows 98 zaprojektowano do obs³ugi maksymalnie 1 GB pamiêci RAM.
Systemy Window Me i Windows 98 nie zosta³y zaprojektowane do obs³ugi 1 GB lub wiêkszej ilo¶ci pamiêci RAM.
Nie ma to jak rzetelny i jednoznaczny help
K³amstwo! pod wzglêdem wirusów najbezpieczniejsze s± systemy przeznaczone dla Amig do tej pory nie wykryto w internecie ANI JEDNEGO wirusa dla AmigaOS.3.1, 3.5, 4.0 ani dla sytemu MorphOS. Najbezpieczniejsza jest Amiga a nie Win 98
No w³a¶nie na pocz±tku pisa³em o poradach ze strony Majkrosoftu - ¿e s± równie konkretne, jak zdanie prezydenta o ratyfikacji traktatu konstytucyjnego UE
Za¶ co do W98 - i do tego systemu nie mo¿na mieæ 100% pewno¶ci gdy chodzi na wirusy czy inny syf. Moj± zachwia³o za³apanie upierdliwego rootkita, gdy poprzez IE szuka³em "informacji kucharskich" - a podobno rootkity s± tylko na XP
Dzi¶ IE posz³o sobie w odstawkê - ot takie zmiany
----
Dziêki za wiedzê - choæ nie sprawdzon± naokomputerowo Jak nabêdê drug± ko¶æ 512 to zdam raport co i jak
Ko¶æ 512 MB zakupiona i w³o¿ona. System chodzi - co i tak mnie nie zadowala, bo wola³bym wiedzieæ jakie warunki mog± sprawiæ, ¿e nagle co¶ zacznie siê jeb...
Mo¿e odpalenie jakiej¶ giery, uruchomienie RAM-dysku - no nie dowiem siê tego, jak nie sprawdzê
A próbowa³e¶ w jaki¶ sposób zaj±æ pamiêæ w 100%? Je¶li wtedy bêdzie dzia³aæ, to chyba nie powinno byæ innych problemów. Je¶li komputer nie wypieprzy siê przy 100% zajêto¶æi pamiêci to bêdzie oznaczaæ, ¿e system radzi sobie z adresowaniem ka¿dej z komórek PAO. I innych problemów wynikaj±cej z posiadania 1GB RAM poza standardowymi b³êdami w dostêpie do pamiêci operacyjnej (koñcz±cych siê ukochanym blue-screenem) nie powinno byæ. A wed³ug tego co pisali na dobrychprogramach to system nie chcia³ siê w ogóle ³adowaæ. Mo¿e masz po prostu wesje W98 z patchem, który eliminuje b³êdy obs³ugi >512 MB RAM.
Broñ panie Bo¿e pacze czy jakie¶ poprawki Jak siê instaluje system od nowa to mo¿na sobie go paczowaæ. Ale jak ma sie na nim to i owo to ju¿ nie bardzo.
Zaj±æ 100% pamiêci? Jako¶ to mo¿na kontrolowanie zrobiæ?
W managerze zadañ (Alt+Ctrl+Del) je¶li dobrze pamiêtam jest wska¼nik zajêto¶ci pamiêci, przynajmniej w XP by³ :/. Je¶li nie ma, to trzeba by ¶ci±gn±æ jaki¶ programik, który by ten parametr pokazywa³.
ED: No jednak nie ma. Muszê zmykaæ, je¶li nie znajdziesz ¿adnego programu, który by pokazywa³ zajêto¶æ RAMU to pó¼niej czego¶ poszukam.
ED2: http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=2&id=...sInfoMyWork+2.1 Ale chyba tylko na win 2000/XP ale spróbowaæ mo¿esz...
ED3: http://technet.microsoft.com/pl-pl/sysinte...653(en-us).aspx jest i co¶ co dzia³a na win9x.
Process Explorer!!! Mam ten program - choæ w starszej wersji - pobra³em teraz now±
¦wietna rzecz - wczoraj, jeszcze na poprzedniej wersji troche pobuszowa³em - szukaj±c konkretnych informacji o pamiêci RAM. Jest tam opcja System Information. No to teraz tyko zaj±æ czym¶ pamiêæ RAM...
programem do grafiki???
Albo odpaliæ kilka(na¶cie) razy jaki¶ program, który rezerwuje sobie w miarê du¿o miejsca w pamiêci operacyjnej. IE7 pewnie by siê nada³o
wez mi nie mow o tym czyms..... mialem czuja zeby nie instalowac tego gowna - na szczescie posluchalem intuicji i tego nie zrobilem, bo jak zobaczylem w robocie jak to dziala.... to normalnie pociac sie mozna...
jednakowoz radze zainsalowac jakiegos programa do obrobki grafiki i zapodac odpowiednie operacje - niz ryzykowac z IE7
Ogl±daj±c teraz "Jericho" (program do obs³ugi tunera TV) i maj±c odpalone parê programów zajêto¶æ pamiêci fizycznej wynosi³a mi prawie 98%. A dzia³a³o nadal wszystko. Natomiast wirtualnej zajê³o nieca³e 150 MB (przy zarezerwowanym miejscu na dysku wynosz±cym 512 MB).
Zastanawia mnie wiêc teraz inna rzecz - czy Windows widz±c, ¿e ma tyle RAM'u rozpycha siê na nim jak g³upi, porzucaj±c plik wymiany na twardzielu. Czy te¿ po prostu to wynika z tego, ¿e rezerwuje on sobie pamiêæ RAM na za¶.
Co do pierwszej czê¶ci, to oznacza, ¿e problemów, wynikaj±cy ze zbyt du¿ej ilo¶ci pamiêci nie powinno byæ.
Co do drugiej, to mia³em co¶ o tym nawet niedawno na uczelni, ale niestety zapomnia³em jak to dok³adnie sz³o
. Wiêc niestety na chwilê obecn± Ci nie pomogê...
A ta wiedza w³a¶nie by mi siê przyda³a. Bo bym wiedzia³ jak interpetowaæ zjawiska.
W przypadku pierwszym - odpalony ³ord oraz program do obróbki grafiki - plus przegl±darka internetowa >> nic siê niedzieje.
Przypadek drugi - przegl±darka interneotowa plus program do FTP oraz progra do obs³ugi tunera TV >>> du¿a pewno¶æ, ¿e po jakim¶ czasie system siê zwiesi. Ale tak samo dzia³o siê te¿ na 512 MB.
Wiêc to mo¿e wina krañcowych ograniczeñ W98, a nie tego ile on ma Ram? Hmm
Zainstalowa³em sobie owego serwis packa, chodzi dobrze - ¿adnych zwiech przy du¿ej ilo¶ci odpalonych programów.
Ale!!!
To pytanie do ludzi maj±cych 1GB RAM. Choæ macie pewnie ju¿ WXP, a nie W98 to ciekawi mnie jak u Was jest z wykorzystaniem dyskowego pliku wymiany??
Przed instalacj± serwis packa, ale ju¿ przy 1GB RAM, plik wymiany ustawiony na 512 MB, by³ zape³niony do góra 200 MB. Teraz nie jest wcale u¿ywany, a zarazem wolne miejsce w RAM wacha siê od 50 do 60%. I to przy paru pamiêcio¿ernych programach.
Ciekawi mnie wiêc jak to jest w przypadku XP - czy on równie¿ olewa dyskowy plik wymiany, gdy ma sporo RAM do wykorzystania?
W chwili obecnej korzystam z Win 2003 na uczelni, który ma zajête 164MB pliku stronicowania, pomimo du¿ej ilo¶ci wolnej pamiêci fizycznej. Je¶li dobrze pamiêtam na WinXP jest podobnie (tzn. system zawsze sobie co¶ wsadzi do swapa)
A to ciekawe - bo mierz±c zajêto¶æ pliku wymiany Everestem jego warto¶æ ca³y czas wynosi 0 MB.
Mogê to wiêc podsumowaæ, ¿e ów serwis pack dla W98 spe³nia swoje dzia³ania - system sta³ siê stabilniejszy, lepiej korzysta z zasobów. No i nie ma problemów z zamykaniem systemu.
No chyba, ¿e to jaka¶ wina systemu lub po prostu W98 tak ma - ¿e jak widzi du¿± ilo¶æ RAM to zlewa korzystanie z twardego, bo w RAM'ie mo¿e siê wygodnie usadowiæ.
No generalnie RAM jest du¿o szybszy ni¿ dysk, wiêc logika nakazuje korzystanie z pliku wymiany w ostateczno¶ci.
Akurat wszystkie Windowsy co¶ z tym HDD robi± i nigdy nie wiadomo co dok³adnie i po co lepiej nie wnikac skoro sytem co¶ tam sobie robi to niech robi dopóki dzia³a lepiej siê nie interesowaæ.
Tak siê przedstawia podzia³ zajêto¶ci PAO u mnie w domu przez ró¿ne systemy:
WinXP (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM: zajête 330MB wolne ponad 1,5GB SWAP: 187MB zajête
Kubuntu (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM zajête 400MB wolne ponad 1,5GB SWAP: zajête 0KB
Sidux (po wielu godzinach (lub nawet kilku dniach) pracy): RAM zajête 759MB wolne 7MB SWAP: zajête 148KB
I jeszcze Sidux bezpo¶rednio po starcie: RAM: zajête 218MB (przed odpaleniem opery) 160MB wolne 550MB SWAP: zajête 0KB
I na deser dorzucê definicjê pliku wymiany z wikipedii:
Plik wymiany - plik wykorzystywany przez Windows jako pamiêæ wirtualna. Ten plik ma zwykle rozszerzenie .swp. Plik jest wykorzystywany wówczas, gdy informacje nie mieszcz± siê w pamiêci fizycznej RAM i wtedy informacje s± do pliku wymiany przesy³ane. Plik wymiany jest niezbêdny w sytuacji, gdy uruchomiony program potrzebuje wiêcej pamiêci ni¿ zainstalowano w komputerze. Czêste u¿ywanie pliku wymiany doprowadza do pogorszenia wydajno¶ci komputera.
Zarz±dzanie zasobami PAO:
Linux 1:0 Window$
Akurat wszystkie Windowsy co¶ z tym HDD robi± i nigdy nie wiadomo co dok³adnie i po co lepiej nie wnikac skoro sytem co¶ tam sobie robi to niech robi dopóki dzia³a lepiej siê nie interesowaæ.
No czemu nie wnikaæ? Pierwsz± mo¿liwo¶ci± optymalizacyjn± w ka¿dym z Windowsie jest samodzielne ustawienie wielko¶ci pliku wymiany. W przypadku RAM z zakresu 128-256 przyjmowa³o siê, ¿e ów plik powinien byæ 1,5 - 2 razy wiêkszy od RAM. No i warto¶æ minimaln± jak i maksymaln± ustawia siê tak samo.
Ale w przypadku taniego RAM'u, kiedy istnieje mo¿liwo¶æ jego posiadania od 1 GB wzwy¿, ju¿ nie trzeba tak ¿y³owaæ pliku wymiany. Wystarczy po³owa warto¶ci RAM. Tylko, ¿e ludzie maj±cy w pojemne dyski twarde oraz du¿e RAMy nie przyk³adaj± do takich spraw wiêkszej wagi, do czasu gdy sami chc± podkrêciæ sobie sprawno¶æ systemu. Wol± raczej narzekaæ, ¿e Windowsy to syf
WinXP (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM: zajête 330MB wolne ponad 1,5GB SWAP: 187MB zajête
Postawi³ bym tezê, ¿e i bez tego pliku wymiany system by sobie poradzi³. Albo inaczej - je¶li by¶ mu ustawi³ sta³± warto¶æ na np. 256 MB (czy mniejsz± nawet), to nic by siê takiego nie sta³o. Zw³aszcza, ¿e masz chyba 2 GB RAM, no nie.
Racje masz 90% ludzi narzekaj±cych na Windowsa kompletnie z sytemu nie umie korzystaæ.
Postawi³ bym tezê, ¿e i bez tego pliku wymiany system by sobie poradzi³. Albo inaczej - je¶li by¶ mu ustawi³ sta³± warto¶æ na np. 256 MB (czy mniejsz± nawet), to nic by siê takiego nie sta³o. Zw³aszcza, ¿e masz chyba 2 GB RAM, no nie.
Visty nie mam ale powiem szczerze ¿e o XP przed jego zainstalowaniem nas³ucha³em sie strasznych rzeczy a ¿adna z nich siê nie sprawdzi³a.
O, muszê kiedy¶ spróbowaæ (dzi¶ jestem ju¿ zbyt wiêc nie chce mi siê za bardzo) wy³±czyæ plik wymiany
Tego bym do koñca nie poleca³ - albo inaczej zrobi³bym to po przeprowadzeniu dalszych badañ:
a) ustawi³ opcjê - niech sam Windows ustali wielko¶æ pliku wymiany - nastêpnie odpali³ co¶ pamiêcio¿ernego i sprawdzi³ jaka jest jego wilko¶æ i % zajêto¶æ (to ju¿ masz chyba za sob±)
b) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 512 MB
c) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 256 MB
d) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 128 MB
e) mo¿e te¿ to samo przy pliku wymiany równym 64 MB
Je¶li system bêdzie stabilny - to dopiero wówczas wy³±czy³ bym go ca³kowicie.
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl erfly06132.opx.pl
Na stronie Microsoftu do¶æ oglêdnie i po op³otkach s± informacje na temat tego czy system W98 mo¿e chodziæ z 1 GB pamiêci operacyjnej RAM.
Pytanie jest wiêc takie - kto¶ to w praktyce sprawdzi³ i obada³?
W czasach Win 98 mia³em p³yte g³ówn± Asusa która potrafi³a obs³ugiwaæ 2 GB ramu skoro p³yta z tamtego okresu by³a do tego przystosowana to Win pewnie te¿ choæ podejrzewam ¿e tylko Win 98 SE.
Twoja p³yta fizycznie mog³a tyle obs³ugiwaæ RAM - w koñcu to lepiej dla producenta wypuszczaæ na rynek sprzêt, który ma wiêksze mo¿liwo¶ci ni¿ oprogramowanie do niego. Moja MB te¿ tyle potrafi ³ykn±æ - choæ np. ju¿ nie odpali siê na W95 (st±d modernizuj±c kompa prawie 5 lat temu musia³em nabyæ W98)
I te informacje s± jasno podane, a problem tkwi w odgórnych ograniczeniach nie sprzêtu a oprogramowania, hmm
Prawda jest taka ¿e powiniene¶ zobaczyæ który mamy rok i ¿e u¿ywanie systemu 10 letniego to ju¿ podpada pod hobby a od sytemu hobbystycznego nie wymaga siê spe³niania dzisiejszych standardów.
Prawda jest taka, ¿e trzeba mieæ kasiorê (no i chcieæ j± wydaæ
) na zakup nowszego - oryginalnego - SO. Jak siê nie ma co siê lubi - to siê lubi co siê ma No ju¿ nie pszesadzaj ¿e cena nowszego systemu taka zaporowa jak siê chce mieæ to siê zawsze od³o¿y.
szczegolnie ze, z tego co pamietam to swego czasu cena xp-ka byla nizsza niz 98-ki - to sie nazywa promowanie nowego produktu
moze to cos pomoze:
http://support.microsoft.com/kb/304943/pl
choc to teoretycznie, bo z praktyki wychodzilo by co innego:
http://programy.internetstandard.pl/pc/812...ck.2.0.2pl.html
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic.php?f=13&t=206476
http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/articlear_172066.html
Prawda o win98 (i wcze¶niejszych) jest taka, ¿e w momencie kiedy Micro$oft zdecydowa³ siê na zaprzestanie dalszego wspierania tego systemu (nied³ugo podobnie bêdzie z XP - po ukazaniu siê SP2), by³a to jedna z lepszych decyzji, bo ilo¶æ wirusów na ten system drastycznie spada³a, a obecnie praktycznie zanika wszelkie ryzyko zainfekowania tego systemu wirusami. Dla tego nie jest to wcale g³upie wyj¶cie dla osób które tylko pisz± co¶ w wordzie, surfuj± po internecie, lub okazjonalnie graj± w gry z tamtej epoki.
Jest w necie obecne nawet pewne powiedzenie zwi±zane z win 98 i MAC OS.
U¿ytkownik MAC pyta u¿ytkownika win98:
P- "Ile wirusów jest na twój system?"
O- "Ju¿ praktycznie nie ma w ogóle."
U¿ytkownik win98 pyta u¿ytkownika MAC:
P- "A ile jest wirusów na twój system?"
O- "Jeszcze nie ma ¿adnego *."
Ale to ju¿ temat na inne dywagacje.
* - s± ale nie takie jak na win ;] jeden z wirusów na MAC (Newton) trafi³ nawet do Museum of Modern Art jako dzie³o sztuki. I to ca³kiem zas³u¿enie ;].
http://www.youtube.com/watch?v=aBJQ5085kSo
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic.php?f=13&t=206476
Nikt nie potwierdzi³ czy omawiany w powy¿szym temacie patch 2.1b rzeczywi¶cie dzia³a, ale je¶li masz chêci to mo¿esz sam sprawdziæ (chyba, ¿e masz 1GB w jednej ko¶ci, wtedy bêdzie problem).
A teraz informacje ze strony microsyfu (z dwóch ró¿nych stron supportu):
Systemy Windows Me i Windows 98 zaprojektowano do obs³ugi maksymalnie 1 GB pamiêci RAM.
Systemy Window Me i Windows 98 nie zosta³y zaprojektowane do obs³ugi 1 GB lub wiêkszej ilo¶ci pamiêci RAM.
Nie ma to jak rzetelny i jednoznaczny help
K³amstwo!
pod wzglêdem wirusów najbezpieczniejsze s± systemy przeznaczone dla Amig do tej pory nie wykryto w internecie ANI JEDNEGO wirusa dla AmigaOS.3.1, 3.5, 4.0 ani dla sytemu MorphOS. Najbezpieczniejsza jest Amiga a nie Win 98 No w³a¶nie na pocz±tku pisa³em o poradach ze strony Majkrosoftu - ¿e s± równie konkretne, jak zdanie prezydenta o ratyfikacji traktatu konstytucyjnego UE
Za¶ co do W98 - i do tego systemu nie mo¿na mieæ 100% pewno¶ci gdy chodzi na wirusy czy inny syf. Moj± zachwia³o za³apanie upierdliwego rootkita, gdy poprzez IE szuka³em "informacji kucharskich" - a podobno rootkity s± tylko na XP
Dzi¶ IE posz³o sobie w odstawkê - ot takie zmiany
----
Dziêki za wiedzê - choæ nie sprawdzon± naokomputerowo
Jak nabêdê drug± ko¶æ 512 to zdam raport co i jak Ko¶æ 512 MB zakupiona i w³o¿ona. System chodzi - co i tak mnie nie zadowala, bo wola³bym wiedzieæ jakie warunki mog± sprawiæ, ¿e nagle co¶ zacznie siê jeb...
Mo¿e odpalenie jakiej¶ giery, uruchomienie RAM-dysku - no nie dowiem siê tego, jak nie sprawdzê
A próbowa³e¶ w jaki¶ sposób zaj±æ pamiêæ w 100%? Je¶li wtedy bêdzie dzia³aæ, to chyba nie powinno byæ innych problemów. Je¶li komputer nie wypieprzy siê przy 100% zajêto¶æi pamiêci to bêdzie oznaczaæ, ¿e system radzi sobie z adresowaniem ka¿dej z komórek PAO. I innych problemów wynikaj±cej z posiadania 1GB RAM poza standardowymi b³êdami w dostêpie do pamiêci operacyjnej (koñcz±cych siê ukochanym blue-screenem) nie powinno byæ. A wed³ug tego co pisali na dobrychprogramach to system nie chcia³ siê w ogóle ³adowaæ. Mo¿e masz po prostu wesje W98 z patchem, który eliminuje b³êdy obs³ugi >512 MB RAM.
Broñ panie Bo¿e pacze czy jakie¶ poprawki
Jak siê instaluje system od nowa to mo¿na sobie go paczowaæ. Ale jak ma sie na nim to i owo to ju¿ nie bardzo.Zaj±æ 100% pamiêci? Jako¶ to mo¿na kontrolowanie zrobiæ?
W managerze zadañ (Alt+Ctrl+Del) je¶li dobrze pamiêtam jest wska¼nik zajêto¶ci pamiêci, przynajmniej w XP by³ :/. Je¶li nie ma, to trzeba by ¶ci±gn±æ jaki¶ programik, który by ten parametr pokazywa³.
ED: No jednak nie ma
. Muszê zmykaæ, je¶li nie znajdziesz ¿adnego programu, który by pokazywa³ zajêto¶æ RAMU to pó¼niej czego¶ poszukam.ED2: http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=2&id=...sInfoMyWork+2.1 Ale chyba tylko na win 2000/XP ale spróbowaæ mo¿esz...
ED3: http://technet.microsoft.com/pl-pl/sysinte...653(en-us).aspx jest i co¶ co dzia³a na win9x.
Process Explorer!!! Mam ten program - choæ w starszej wersji - pobra³em teraz now±
¦wietna rzecz - wczoraj, jeszcze na poprzedniej wersji troche pobuszowa³em - szukaj±c konkretnych informacji o pamiêci RAM. Jest tam opcja System Information. No to teraz tyko zaj±æ czym¶ pamiêæ RAM...
programem do grafiki???
Albo odpaliæ kilka(na¶cie) razy jaki¶ program, który rezerwuje sobie w miarê du¿o miejsca w pamiêci operacyjnej. IE7 pewnie by siê nada³o
wez mi nie mow o tym czyms..... mialem czuja zeby nie instalowac tego gowna - na szczescie posluchalem intuicji i tego nie zrobilem, bo jak zobaczylem w robocie jak to dziala.... to normalnie pociac sie mozna...
jednakowoz radze zainsalowac jakiegos programa do obrobki grafiki i zapodac odpowiednie operacje - niz ryzykowac z IE7
Ogl±daj±c teraz "Jericho" (program do obs³ugi tunera TV) i maj±c odpalone parê programów zajêto¶æ pamiêci fizycznej wynosi³a mi prawie 98%. A dzia³a³o nadal wszystko. Natomiast wirtualnej zajê³o nieca³e 150 MB (przy zarezerwowanym miejscu na dysku wynosz±cym 512 MB).
Zastanawia mnie wiêc teraz inna rzecz - czy Windows widz±c, ¿e ma tyle RAM'u rozpycha siê na nim jak g³upi, porzucaj±c plik wymiany na twardzielu. Czy te¿ po prostu to wynika z tego, ¿e rezerwuje on sobie pamiêæ RAM na za¶.
Co do pierwszej czê¶ci, to oznacza, ¿e problemów, wynikaj±cy ze zbyt du¿ej ilo¶ci pamiêci nie powinno byæ.
Co do drugiej, to mia³em co¶ o tym nawet niedawno na uczelni, ale niestety zapomnia³em jak to dok³adnie sz³o
. Wiêc niestety na chwilê obecn± Ci nie pomogê...A ta wiedza w³a¶nie by mi siê przyda³a. Bo bym wiedzia³ jak interpetowaæ zjawiska.
W przypadku pierwszym - odpalony ³ord oraz program do obróbki grafiki - plus przegl±darka internetowa >> nic siê niedzieje.
Przypadek drugi - przegl±darka interneotowa plus program do FTP oraz progra do obs³ugi tunera TV >>> du¿a pewno¶æ, ¿e po jakim¶ czasie system siê zwiesi. Ale tak samo dzia³o siê te¿ na 512 MB.
Wiêc to mo¿e wina krañcowych ograniczeñ W98, a nie tego ile on ma Ram? Hmm
Zainstalowa³em sobie owego serwis packa, chodzi dobrze - ¿adnych zwiech przy du¿ej ilo¶ci odpalonych programów.
Ale!!!
To pytanie do ludzi maj±cych 1GB RAM. Choæ macie pewnie ju¿ WXP, a nie W98 to ciekawi mnie jak u Was jest z wykorzystaniem dyskowego pliku wymiany??
Przed instalacj± serwis packa, ale ju¿ przy 1GB RAM, plik wymiany ustawiony na 512 MB, by³ zape³niony do góra 200 MB. Teraz nie jest wcale u¿ywany, a zarazem wolne miejsce w RAM wacha siê od 50 do 60%. I to przy paru pamiêcio¿ernych programach.
Ciekawi mnie wiêc jak to jest w przypadku XP - czy on równie¿ olewa dyskowy plik wymiany, gdy ma sporo RAM do wykorzystania?
W chwili obecnej korzystam z Win 2003 na uczelni, który ma zajête 164MB pliku stronicowania, pomimo du¿ej ilo¶ci wolnej pamiêci fizycznej. Je¶li dobrze pamiêtam na WinXP jest podobnie (tzn. system zawsze sobie co¶ wsadzi do swapa)
A to ciekawe - bo mierz±c zajêto¶æ pliku wymiany Everestem jego warto¶æ ca³y czas wynosi 0 MB.
Mogê to wiêc podsumowaæ, ¿e ów serwis pack dla W98 spe³nia swoje dzia³ania - system sta³ siê stabilniejszy, lepiej korzysta z zasobów. No i nie ma problemów z zamykaniem systemu.
No chyba, ¿e to jaka¶ wina systemu lub po prostu W98 tak ma - ¿e jak widzi du¿± ilo¶æ RAM to zlewa korzystanie z twardego, bo w RAM'ie mo¿e siê wygodnie usadowiæ.
No generalnie RAM jest du¿o szybszy ni¿ dysk, wiêc logika nakazuje korzystanie z pliku wymiany w ostateczno¶ci.
Akurat wszystkie Windowsy co¶ z tym HDD robi± i nigdy nie wiadomo co dok³adnie i po co lepiej nie wnikac skoro sytem co¶ tam sobie robi to niech robi dopóki dzia³a lepiej siê nie interesowaæ.
Tak siê przedstawia podzia³ zajêto¶ci PAO u mnie w domu przez ró¿ne systemy:
WinXP (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM: zajête 330MB wolne ponad 1,5GB SWAP: 187MB zajête
Kubuntu (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM zajête 400MB wolne ponad 1,5GB SWAP: zajête 0KB
Sidux (po wielu godzinach (lub nawet kilku dniach) pracy): RAM zajête 759MB wolne 7MB SWAP: zajête 148KB
I jeszcze Sidux bezpo¶rednio po starcie: RAM: zajête 218MB (przed odpaleniem opery) 160MB wolne 550MB SWAP: zajête 0KB
I na deser dorzucê definicjê pliku wymiany z wikipedii:
Plik wymiany - plik wykorzystywany przez Windows jako pamiêæ wirtualna. Ten plik ma zwykle rozszerzenie .swp. Plik jest wykorzystywany wówczas, gdy informacje nie mieszcz± siê w pamiêci fizycznej RAM i wtedy informacje s± do pliku wymiany przesy³ane. Plik wymiany jest niezbêdny w sytuacji, gdy uruchomiony program potrzebuje wiêcej pamiêci ni¿ zainstalowano w komputerze. Czêste u¿ywanie pliku wymiany doprowadza do pogorszenia wydajno¶ci komputera.
Zarz±dzanie zasobami PAO:
Linux 1:0 Window$
Akurat wszystkie Windowsy co¶ z tym HDD robi± i nigdy nie wiadomo co dok³adnie i po co lepiej nie wnikac skoro sytem co¶ tam sobie robi to niech robi dopóki dzia³a lepiej siê nie interesowaæ.
No czemu nie wnikaæ? Pierwsz± mo¿liwo¶ci± optymalizacyjn± w ka¿dym z Windowsie jest samodzielne ustawienie wielko¶ci pliku wymiany. W przypadku RAM z zakresu 128-256 przyjmowa³o siê, ¿e ów plik powinien byæ 1,5 - 2 razy wiêkszy od RAM. No i warto¶æ minimaln± jak i maksymaln± ustawia siê tak samo.
Ale w przypadku taniego RAM'u, kiedy istnieje mo¿liwo¶æ jego posiadania od 1 GB wzwy¿, ju¿ nie trzeba tak ¿y³owaæ pliku wymiany. Wystarczy po³owa warto¶ci RAM. Tylko, ¿e ludzie maj±cy w pojemne dyski twarde oraz du¿e RAMy nie przyk³adaj± do takich spraw wiêkszej wagi, do czasu gdy sami chc± podkrêciæ sobie sprawno¶æ systemu. Wol± raczej narzekaæ, ¿e Windowsy to syf
WinXP (bezpo¶rednio po za³adowaniu) RAM: zajête 330MB wolne ponad 1,5GB SWAP: 187MB zajête
Postawi³ bym tezê, ¿e i bez tego pliku wymiany system by sobie poradzi³. Albo inaczej - je¶li by¶ mu ustawi³ sta³± warto¶æ na np. 256 MB (czy mniejsz± nawet), to nic by siê takiego nie sta³o. Zw³aszcza, ¿e masz chyba 2 GB RAM, no nie.
Racje masz 90% ludzi narzekaj±cych na Windowsa kompletnie z sytemu nie umie korzystaæ.
Postawi³ bym tezê, ¿e i bez tego pliku wymiany system by sobie poradzi³. Albo inaczej - je¶li by¶ mu ustawi³ sta³± warto¶æ na np. 256 MB (czy mniejsz± nawet), to nic by siê takiego nie sta³o. Zw³aszcza, ¿e masz chyba 2 GB RAM, no nie.
Visty nie mam ale powiem szczerze ¿e o XP przed jego zainstalowaniem nas³ucha³em sie strasznych rzeczy a ¿adna z nich siê nie sprawdzi³a.
O, muszê kiedy¶ spróbowaæ (dzi¶ jestem ju¿ zbyt wiêc nie chce mi siê za bardzo) wy³±czyæ plik wymiany
Tego bym do koñca nie poleca³ - albo inaczej zrobi³bym to po przeprowadzeniu dalszych badañ:
a) ustawi³ opcjê - niech sam Windows ustali wielko¶æ pliku wymiany - nastêpnie odpali³ co¶ pamiêcio¿ernego i sprawdzi³ jaka jest jego wilko¶æ i % zajêto¶æ (to ju¿ masz chyba za sob±)
b) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 512 MB
c) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 256 MB
d) zrobi³ to samo przy sztywnym ustaleniu wielko¶ci pliku wymiany na 128 MB
e) mo¿e te¿ to samo przy pliku wymiany równym 64 MB
Je¶li system bêdzie stabilny - to dopiero wówczas wy³±czy³ bym go ca³kowicie.